Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-717/2018
27 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Роговой И.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 04 декабря 2017 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тимошенко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.06.2016 между АО "Россельхозбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 750.000 руб. под 25,75 % годовых на срок до 03.06.2021. 03.06.2016 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 11.03.2017 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 11.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 791.372,75 руб., из которых: основной долг в размере 631.171,83 руб., проценты в размере 104.225,22 руб., просроченный основной долг в размере 55.975,70 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины 11.113,72 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 791.372,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.113,72 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что он получил копию заочного решения 12.12.2017, а 15.12.2017 направил заявление об отмене заочного решения, которое определением от 26.12.2017 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием в заявлении доказательств, которые могли бы повлиять на вывод суда при вынесении решения. Полагает, что при вынесении решения суд не проверил представленный истцом расчет задолженности и не запросил данных о погашении задолженности. Так 09.11.2017 ответчик внес в счёт погашения задолженности 4.000 руб. В связи с чем задолженность по вышеуказанному договору должна была быть уменьшена на эту сумму. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 03.06.2016 между АО "Россельхозбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 750.000 руб. под 25,75 % годовых на срок до 03.06.2021.
03.06.2016 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 11.03.2017 допускал возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность 11.10.2017 составляет 791.372,75 руб., из которых: основной долг в размере 631.171,83 руб., проценты в размере 104.225,22 руб., просроченный основной долг в размере 55.975,70 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, установлены судом первой инстанции правильно. Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а также новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о неточности представленного истцом расчета, подлежат отклонению, поскольку платеж от 09.11.2017 в размере 4.000 руб. совершен по кредитному договору N 1521001/1628 от 20.07.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика от 09.11.2017.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 04 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
