Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-717/2018
Судья Демьяненко Т.А.
Дело N 33-717/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
3 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Терентьева А.А. о признании недействительным договора от 23 сентября 1992 года передачи в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, в части невключения в него Терентьева А.А., признании за ним права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Терентьева А.А. - Валиевой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Манукяна В.Г. - адвоката Гусейнова Р.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев А.А. предъявил иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 23 сентября 1992 года недействительным в части не включения его в договор, прекращении за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признании за ним права собственности на указанную долю в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО1 и ФИО2. С момента рождения он с семьей проживал в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В период с 1996 года по 2014 год в спорной квартире также проживала его сестра ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. Обратившись в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в состав которого входила вышеуказанная квартира, он узнал, что наследодателем было совершено завещание о распоряжении принадлежащим ФИО1. имуществом в пользу него и Манукяна В.Г. в равных долях, которое он оспорил в суде. В ходе судебного разбирательства по данному делу ему стало известно, что спорная квартира была приватизирована его матерью 23 сентября 1992 года, с учетом состава семьи из трех человек, при этом мать являлась единоличным собственником квартиры. Полагал, что наследодателем были нарушены его права на жилое помещение, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации он являлся несовершеннолетним, и не был включен в число собственников спорного жилого помещения, тогда как, в соответствии с положениями Конституции РФ и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приватизация должна была быть совершена в равной мере в отношении всех нанимателей и членов их семей (с их согласия).
Терентьев А.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Валиева Г.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Добровольская З.П. исковые требования не признала, поскольку на момент заключения договора приватизации спорной квартиры интересы несовершеннолетнего истца представляла его мать, в связи с чем, разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию не требовалось.
Третье лицо Манукян В.Г. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Терентьев А.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права. Считает, что по смыслу жилищного и семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма, как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на то органов опеки и попечительства, поскольку оспариваемый договор передачи в бесплатную собственность граждан был заключен нотариально.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терентьев А.А. является сыном Терентьева А.Е. и Терентьевой Н.Д.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного 23 сентября 1992 года между администрацией города Петропавловска-Камчатского и ФИО1., последней, с учетом состава семьи из трех человек, безвозмездно передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ 28 сентября 1992 года, инвентарное дело N.
В соответствии с завещанием ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ наследниками принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являются Манукян В.Г. и Терентьев А.А. в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла.
Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: Терентьев А.А. - с 28 августа 1987 года и Манукян В.Г. - с 27 ноября 2015 года.
Кроме того, согласно поквартирной карточке, а также сведений отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю, представленных суду апелляционной инстанции, в период с 20 сентября 1996 года по 31 мая 2014 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь ФИО1. - ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Таким образом, на момент приватизации - 23 сентября 1992 года Терентьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и являлся несовершеннолетним.
Оспаривая договор приватизации спорного жилого помещения, истец указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к Манукяну В.Г. о признании завещания недействительным ему стало известно, что спорное жилое помещение было приватизировано в 1992 году, при этом, он не включен в договор о передаче в собственность данного жилого помещения, единоличным собственником жилого помещения указана ФИО1 (наследодатель). На момент приватизации он являлся несовершеннолетним, поэтому полагал, что наследодателем были нарушены его права на жилое помещение, выразившиеся в не включении его как долевого собственника в договор приватизации.
Разрешая заявленные Терентьевым А.А. требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его незаконности не состоятельны.
При этом суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации, обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников не предусматривалось, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, соответственно не требовалось и осуществления законными представителями отказа от имени несовершеннолетнего на его участие в приватизации жилого помещения, а значит, отсутствовала необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Вместе с тем, данных, подтверждающих факт того, что разрешение органов опеки и попечительства на совершение ФИО1 сделки по приватизации спорного жилого помещения было получено, в материалах дела не имеется.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что оспариваемый договор передачи спорного жилого помещения в собственность был заключен с нарушением приведенных выше норм закона, без получения на то согласия органа опеки и попечительства, то есть в нарушение жилищных прав несовершеннолетнего на тот момент Терентьева А.А., имевшего равные права на приватизацию квартиры, в связи с чем, на основании статьи 168 ГК РФ, данный договор подлежит признанию недействительным в части не включения в состав приобретателей доли в праве на спорное жилое помещение Терентьева А.А.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со 330 ГПК РФ как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по существу спора нового решения.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что, Терентьев А.Е., будучи несовершеннолетним, участия в приватизации спорного жилого помещения не принимал, сведений об обратном не установлено, следовательно, заявленные истом требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 23 сентября 1992 года в части не включения его в договор и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на указанную долю в праве собственности на данное жилое помещение ФИО1., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года отменить.
Исковые требования Терентьева А.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 23 сентября 1992 года в части невключения в договор Терентьева А.А..
Признать за Терентьевым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании договора о безвозмездной передачи в собственность от 23 сентября 1992 года, прекратив права собственности на указанную долю в праве собственности на данное жилое помещение ФИО1
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
