Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 марта 2018 года №33-717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-717/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ковалева Артура Викторовича на определение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве в гражданском деле.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственности "ЭОС" (сокращенное наименование- ООО "ЭОС") обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Ковалеву Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ВТБ24(ЗАО) на его правопреемника- ООО "ЭОС".
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 17.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 23.06.2015, удовлетворен иск ВТБ24(ЗАО) к Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора цессии от 07.11.2013 ВТБ24(ЗАО) уступил ООО "ЭОС" соответствующее требование.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Ковалев А.В. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же согласия Ковалева А.В. на уступку права требования лицу, не имеющему такой лицензии, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления и перечисленные выше, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ЭОС".
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что доказательств, подтверждающих согласие Ковалева А.В. на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется, поскольку из согласия на кредит от 19.04.2013 NN следует, что, заключая кредитный договор, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2017 оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Артура Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка