Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город наш" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" Перинных Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Замурьева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Свиридов И.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Управляющая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
1 февраля 2018 года произошло затопление его квартиры в результате протечки кровли, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28 февраля 2018 года.
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена на ООО "Любимый город наш", ущерб причинен вследствие несвоевременной очистки крыши дома от снега.
15 мая 2018 года истец обратился в ООО "Любимый город наш" с претензией, в которой требовал в десятидневный срок с даты получения претензии возместить причиненный согласно заключению экспертизы ущерб в размере 127457 руб., а также возместить расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб.
Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, просил, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ООО "Любимый город наш" ущерб в размере 127 457 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 4 июля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (далее - ООО "Расчетный кассовый центр").
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года исковые требования Свиридова И.В. удовлетворены частично.
С ООО "Любимый город наш" в пользу Свиридова И.В. взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 84 971 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 985 руб. 66 коп., а всего взыскано 166 956 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части требований Свиридова И.В. к ООО "Любимый город наш", а также исковых требований Свиридова И.В. к ООО "Расчетный кассовый центр" отказано.
С ООО "Любимый город наш" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 3 049 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Любимый город наш" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Свиридова И.В. отказать.
В обоснование жалобы приводит хронологию обращения Свиридова И.В. в ООО "Любимый город наш" с заявлениями о выполнении работ, связанных с ремонтом кровли в результате протекания в период с 20 августа 2012 года по настоящее время.
Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства ранее выплаченных истцу сумм ущерба в результате протекания кровли в 2015 и в 2017 годах.
Указывает на отсутствие доказательств того, что истцом были выполнены ремонтные работы в спорной квартире после получения денежных средств в 2015 и в 2017 годах.
Обращает внимание, что протекания в квартире истца происходили в одних и тех же местах, начиная с 2015 года.
Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что истцом не доказано наличие убытков, так как ремонт истцом произведен не был.
Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав.
Истец, представитель соответчика ООО "Расчетный кассовый центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Любимый город наш" и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Свиридов И.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2008 года (л.д. 13).
Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 1 сентября 2011 года осуществляет ООО "Любимый город наш".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25 августа 2011 года, ООО "Любимый город наш" по заданию собственников за плату приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома, входят: крыши и (или) кровли.
Как следует из заявления Свиридова И.В. от 2 февраля 2018 года, поданного в адрес ООО "Любимый город наш", а также из акта осмотра жилого помещения от 28 февраля 2018 года, составленного мастером по текущему ремонту ООО "Любимый город наш" М. ., 1 февраля 2018 года произошла протечка кровли над квартирой <адрес>.
Согласно отчету об оценке от 19 марта 2018 года N 12-02/18-ОУ рыночная стоимость объекта оценки - ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления улучшения (ремонта) помещения (квартиры), поврежденного вследствие залива, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 127 457 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Расчетный кассовый центр" о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно исходил из отсутствия у общества ответственности за причинение ущерба, поскольку договорных правоотношений между истцом и ООО "Расчетный кассовый центр", которые бы возлагали обязанность на данного ответчика по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования Свиридова И.В. к ООО "Любимый город наш", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Любимый город наш" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта.
Факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28 февраля 2018 года, составленного мастером по текущему ремонту ООО "Любимый город наш" М.
В соответствии с названным актом в результате осмотра установлено, что трехкомнатная квартира истца расположена на девятом этаже девятиэтажного дома.
При осмотре прихожей видно, что слева на потолке и стене в районе дверных блоков кухни и комнаты (зал) имеются влажные следы протекания, обои деформировались, также деформировался наличник по горизонтали.
Осмотр комнаты (зал) показал, что в районе дверного проема слева имеются следы протекания на обоях в виде темных влажных пятен, обои местами деформировались.
Над входом в кухню на стене, сопряженной с прихожей, также видны влажные следы протекания, обои деформировались, деформировался наличник по горизонтали.
Доказательств того, что протекание кровельного покрытия произошло вследствие действия непреодолимой силы либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Согласно имеющегося в деле отчета об оценке от 19 марта 2018 года N 12-02/18-ОУ величина ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления по состоянию на 12 марта 2018 года, составляет 127 457 руб.
Оценивая указанный отчет, суд пришел к выводу, что отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, повреждения имущества квартиры, указанные в акте осмотра жилого помещения, согласуются с указанными в отчете об оценке количественными и качественными характеристиками объекта оценки.
Доводов относительно отчета об оценке в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отчет об оценке не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку истцу Свиридову И.В. принадлежит 2/3 доли жилого помещения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 247, статьей 249 Гражданского кодекса РФ, исходя из обязанности собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Свиридова И.В. к ООО "Любимый город наш" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, отвечающем праву истца в общей долевой собственности, в сумме 84 971 руб. 33 коп
Доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении истца к управляющей компании с заявлением о выполнении работ, связанных с ремонтом кровли в результате ее протекания в период с 20 августа 2012 года и выплате истцу сумм ущерба в 2015 и в 2017 годах не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
В силу требований части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, лежит на ответчике.
Между тем доказательств качественного ремонта кровельного покрытия над квартирой истца, исключающего протекание в квартиру атмосферных осадков по состоянию на 1 февраля 2018 года, ответчиком в дело не представлено.
Напротив, факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28 февраля 2018 года, составленного мастером по текущему ремонту ООО "Любимый город наш" М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о проведении истцом ремонта квартиры следует из содержания акта о последствиях залива квартиры в отчете об оценке N 12-02/18-ОУ.
В соответствии с данным актом в коридоре, жилой комнате, проходе на кухню и в кухне оценщиком зафиксированы улучшения (ремонт) (л.д. 68).
Установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающих установленный факт нарушения прав потребителя достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом первой инстанции учтено, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в добровольном порядке управляющей организацией не удовлетворены.
На основании изложенного решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Свиридова И.В. и взыскании с ООО "Любимый город наш" ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город наш" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи А.А. Вилер
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
