Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-717/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-717/2017
г.Пенза
04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Артюшкиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О.В. удовлетворить частично.
Обязать Артюшкину О.В. восстановить водопровод в принадлежащей Свинаревой Н.В. квартире путем установки крана в общем колодце, расположенном по адресу < адрес> к водоводной трубе, ведущей к квартире № жилого дома по улице < адрес>.
В остальной части требования отказать.
Встречные исковые требования Артюшкиной О.В. к Свинаревой Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Свинареву Н.В. произвести демонтаж труб канализационного слива, проходящих под полом помещения квартиры № к помещению квартиры № жилого дома № по улице < адрес>.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Артюшкину О.В., её представителя Бакулову О.В., Свинареву Н.В., представителя ООО «Горводоканал» Накашидзе Э.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Свинарева Н.В. является собственником квартиры № в пятиквартирном доме № блокированной застройки по улице < адрес>.
Артюшкиной О.В. принадлежат в данном доме на праве собственности квартиры № №.
Свинарева Н.В. обратилась в суд с иском к Артюшкиной О.В. о защите права собственника, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении водопровода и канализационного слива.
В обоснование указала, что в ... года она по проекту провела водопровод в свою квартиру через квартиру №, согласовав проект со всеми службами и с собственником квартиры №. ... ответчица самоуправно отключила водопровод к ее квартире, перекрыв подачу воды в общем колодце, а также установила заглушку на канализационной трубе.
Просила устранить препятствия в пользовании квартирой № в доме < адрес>, обязав Артюшину О.В. восстановить водопровод в принадлежащей ей квартире и канализационный слив.
В судебном заседании суда первой инстанции Свинарева Н.В. исковые требования поддержала и просила обязать Артюшкину О.В. восстановить водопровод и канализационный слив в принадлежащей ей квартире путем установки крана в общем колодце, расположенном по адресу < адрес> к водопроводной трубе, ведущей к квартире № жилого дома по < адрес>.
Артюшкина О.В. предъявила встречный иск к Свинаревой Н.В. о демонтаже труб водопровода и канализации, ссылаясь на отсутствие письменного согласия бывшего собственника квартиры № ФИО10 на проведение водопровода под полом квартиры. У дома фундамента нет, угол квартиры № промерзает, в зимнее время года ей приходится его утеплять. ... произошел прорыв канализационной трубы с выбросом сточных вод у колодца Свинаревой, установленного без разрешительной документации. Условия проекта на водоснабжение и канализирование квартиры Свинаревой Н.В. в части устройства выгребной ямы не выполнены. Все изложенное ущемляет ее права по использованию и эксплуатации принадлежащего ей помещения.
Просила обязать Свинареву Н.В. произвести демонтаж водопровода и труб канализационного слива, проходящих под полом принадлежащей ей на праве собственности квартиры < адрес>
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артюшкина О.В. просит решение отменить в части удовлетворения иска Свинаревой Н.В. и в части отказа ей во встречном иске, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает также, что бывший собственник квартиры № там никогда не жила и не интересовалась судьбой квартиры, как и проживавший в квартире Курочкин. Им было все равно, что происходит под полом квартиры. Проживание Курочкина закончилось пожаром. В счет возмещения ущерба за пожар она была вынуждена взять квартиру № по мировому соглашению, в момент заключения которого квартира № грозила обрушением, в связи с чем выявить проходящие под полом квартиры водопровод и канализацию возможности не было. Помимо этого, водопровод проходит и под полом квартиры № собственником которой она являлась уже в 2009 году, однако разрешения у неё на это никто не спрашивал. Квартира № в настоящее время разрушена и не отапливается, в связи с чем эксплуатация проведенного Свинаревой Н.В. водопровода не возможна. Суд разрешил спор только с позиции того, что Свинарева Н.В. нуждается в воде, а не с точки зрения нарушения её прав и технических норм и правил.
В возражениях Свинарева Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Артюшкина О.В. и её представитель Бакулова О.В. доводы жалобы поддержали.
Свинарева Н.В., представитель ООО «Горводоканал» Накашидзе Э.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что дом < адрес> представляет собой пятиквартирный одноэтажный бревенчатый жилой дом блокированной застройки.
Квартира № данного жилого дома с ... принадлежит на праве собственности Артюшкиной О.В. Квартира передана от предыдущего собственника ФИО10 Артюшкиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного суда города Пензы от 20 апреля 2016 года.
Квартира №а на основании договора дарения от ... зарегистрированного в БТИ города Пензы ... , принадлежит Свинаревой (Шмелевой) Н.В.
Квартира № в указанном доме находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Артюшкиной О.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП ... .
В 2009 году < данные изъяты> по заказу Свинаревой Н.В. в соответствие с техническими условиями, выданными МП «Горводоканал», разработало проект водоснабжения и канализирования № жилого дома < адрес>. Водоснабжение квартиры предусмотрено от водопровода диаметром 100 мм, идущего по < адрес>. При этом, согласно данного проекта, водопровод к квартире № проходит в подполье квартиры №
В этом же году Свинарева Н.В. осуществила обустройство водопровода и канализации к своей квартире.
В августе 2016 года Артюшкина О.В. произвела демонтаж труб водоснабжения и канализации, проходящих под полом принадлежащей ей квартиры № к квартире Свинаревой Н.В.
Удовлетворяя частично исковые требования Свинаревой Н.В. и возлагая обязанность на Артюшкину О.В. по восстановлению водопровода путем установки крана в общем колодце, по адресу < адрес> к водоводной трубе, ведущей к квартире № и отказывая во встречном иске Артюшкиной О.В. о демонтаже водопровода проходящего под полом квартиры № в квартиру № суд признал установленным и исходил из того, что обустройство водопровода к квартире № осуществлено на основании согласованного в установленном порядке проекта. В связи с чем нарушенное право Свинаревой Н.В. на пользование водопроводом должно быть восстановлено.
Разрешая спор в части отказа в иске о демонтаже водопровода, суд правильно исходил из того, что согласие собственника квартиры № на прохождение через подполье названного жилого помещения водопроводной трубы в квартиру Свинаревой Н.В. было последней получено.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании собственником квартиры № с 2004 до мая 2016 года ФИО10
Доводы автора жалобы о том, что нотариальное согласие на прокладку водопровода было получено ... от проживающего в квартире ФИО13, не являющегося её собственником, не свидетельствует об обратном, так как утверждение Свинаревой Н.В. о получении согласия и собственника ФИО10 подтверждено показаниями последней. Таким образом, квартира № поступила в собственность Артюшиной О.В. с имеющимся в её подполье водопроводом к квартире №, на прохождение которого было дано согласие собственником квартиры № на момент его сооружения.
Для проверки доводов жалобы о том, что водопровод Свинаревой Н.В. не соответствует действующим нормам и правилам, судебной коллегией была назначена судебная строительная экспертиза.
Из заключения эксперта < данные изъяты> от ... № следует, что монтажные работы по устройству водопровода в квартиру № жилого дома < адрес> соответствует государственным стандартам и нормативно-техническим требованиям. Прохождение данного водопровода под полом квартиры № и квартиры № соответствует нормативно-техническим требованиям.
Исследование проектной документации (технический проект 2009 года по проведению водопровода в № жилого дома < адрес> на соответствие требованиям, указанным в нормативно-правовых документах, в компетенцию эксперта-строителя не входят.
Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта, так как оно полно, мотивированно, обосновано на фактическом осмотре объекта исследования и анализе специальной литературы и представленными сторонами доказательствами не опровергнуто. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Артюшкиной О.В., в свою очередь, было представлено в суд апелляционной инстанции экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз» от ... , составленное специалистом < данные изъяты> ФИО14, согласно которому выводы, данные экспертом < данные изъяты> в заключении от ... №, не являются методологически обоснованными.
Однако судебная коллегия не принимает данное исследование, поскольку оно проводилось без выхода эксперта на место, по фотографиям, что подтвердила ФИО14 в судебном заседании. Она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном экспертном исследовании указано, что под полом квартиры № на данном водопроводе расположено запорное отключающее устройство, однако фактически данное обстоятельство не подтверждено. В суде апелляционной инстанции ФИО14 пояснила, что указала так, поскольку, по её мнению, оно по логике должно там быть. На фотографиях, приложенных к исследованию, какое-либо запорное отключающее устройство не усматривается. Свидетель ФИО15, производившая осмотр спорного участка водопровода как инженер ПТО ООО «Горводоканал», пояснила, что запорного устройства на водопроводе под полом квартиры № не было. Таким образом, экспертное исследование < данные изъяты> не может быть принято во внимание.
Не усматривается оснований к отмене решения в части отказа во встречном иске по доводам жалобы о том, что водопровод проходит также под полом квартиры №, поскольку какими-либо бесспорными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
В исследовательской заключения эксперта < данные изъяты> указано, что ввод в здание трубопровода осуществляется через квартиру №. В судебном заседании эксперт пояснил, что проходит ли водопровод в подполье квартиры № он не видел, так как там имеется засыпка песком и опилками, ответ на третий вопрос дал в той формулировке, как он был поставлен судом. Квартира № не осматривалась, её подполье не вскрывалось.
Артюшкина О.В. в обоснование своих доводов сослалась на акт осмотра ООО «Горводоканал» от ... , где указано, что водопровод проходит частично через квартиру № Однако составлявшая акт инженер ПТО ООО «Горводоканал» ФИО15 в суде апелляционной инстанции показала, что данную дописку она сделала, так как одна из сторон в противном случае отказывалась подписать акт. Фактически при осмотре они не видели, что водопровод проходит через квартиру №, осматривали квартиру № квартиру № и её подполье не осматривали. Помимо этого, она пояснила, что труба достаточно тонкая и её в любом случае, если она заходит в подполье квартиры № на несколько сантиметров, можно подвинуть.
Кроме того, исковые требования Артюкиной О.В. были заявлены о демонтаже водопровода только под полом квартиры №1, о ликвидации водопровода под полом квартиры №2 ею требование не заявлялось.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что бывшему собственнику квартиры № судьба её была безразлична, так как она там не жила, на отсутствие возможности выявить проходящие под полом квартиры водопровод и канализацию в момент подписания мирового соглашения, отсутствие отопления в квартире № в настоящее время, отсутствие обустроенной по проекту сливной ямы не является юридически обстоятельством для оценки законности в решения в части отказа в иске Артюшкиной О.В. о демонтаже водопровода под полом квартиры №.
Выводы суда этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований к отмене суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска Свинаревой Н.В. о восстановлении водопровода путем установки крана в общем колодце на водопроводной трубе, ведущей в квартиру №
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Артюшкиной О.В. был произведен демонтаж крана в общем колодце на водопроводе, ведущем к квартире Свинаревой Н.В. В суде апелляционной инстанции и Артюшкина О.В. и Свинарева Н.В. пояснили, что кран в общем колодце не снимался, он перекрыт, так как если его открыть, в связи с демонтажом водопроводных труб вода будет поступать в подполье квартиры №
В этой связи решение суда в части удовлетворения иска Свинаревой Н.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований части понуждения Артюшкиной О.В. к восстановлению водопровода путем установки крана в общем колодце, по адресу < адрес> к водоводной трубе, ведущей к квартире №
Требование Свинаревой Н.В. о восстановлении демонтированных водопроводных труб судом не разрешалось, в связи с чем она не лишена права обратиться в суд с подобным иском.
В остальной части решение суда не обжаловалось. Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года отменить в части возложения обязанности на Артюшкину О.В. восстановить водопровод в принадлежащей Свинаревой Н.В. квартире путем установки крана в общем колодце.
Постановить в этой части новое решение, которым в иске Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О.В. о восстановлении водопровода путем установки крана в общем колодце - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
