Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01 сентября 2017 года №33-717/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-717/2017
 
01 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сигаловой И. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2017, которым постановлено:
возвратить Сигаловой И. В. её исковое заявление к Кувандыкову М. А. об обязании освободить земельный участок.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сигалова И.В. обратилась в суд с иском к Кувандыкову М.А. об обязании освободить земельный участок.
Требования мотивировала тем, что ей и её семье на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Ответчик, проживающий в <...> в этом же доме, без разрешения других собственников дома, самовольно захватил часть придомовой территории около подъезда, чем ограничил доступ других жильцов к участку.
На неоднократные обращения собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме, освободить территорию двора, являющуюся местом общего пользования, ответчик мер не принял.
Просила обязать Кувандыкова М.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, убрав самовольно возведённый забор.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Сигалова И.В. просила определения районного суда отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что она как собственник одного из помещений в многоквартирном доме имеет право на обращение в суд с настоящим иском от своего имени. В связи с чем отсутствие доверенностей от других собственников жилых помещений многоквартирного дома, выданных на её имя на представление их интересов в суде, не является основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истица, обращаясь с иском в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, не представила доверенность от их имени на право подписать исковое заявление и представлять их интересы в суде.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из искового заявления, истица является одним из собственников <...>, расположенной в <...>.
Ответчик возвёл забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно исковому заявлению оно подано истцом Сигаловой И.В., а не иным органом управления многоквартирным домом, действующим от имени собственников дома. Из текста заявления также следует, что действиями ответчика нарушено, в том числе и её право, как одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, иск предъявлен в интересах самой Сигаловой И.В. как участника общей долевой собственности на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому.
Указание в иске о нарушении прав других собственников многоквартирного дома в результате действий ответчика не свидетельствует о том, что иск подан от их имени.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2017 отменить.
Исковое заявление Сигаловой И. В. к Кувандыкову М. А. об обязанности совершить определённые действия направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
Частную жалобу Сигаловой И. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка