Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-717/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-717/2017
23 августа 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Боташевой А.Р.
при секретаре: Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой И.А. на решение Зеленчукского районного суда от 19 июня 2017 года по делу по иску Захаровой И.А. к Аджиевой З.Ш. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Захаровой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Аджиевой З.Ш. о взыскании долга по договору займа, заключенному 15 февраля 2012 года между истцом и покойным супругом ответчика < ФИО> 14 В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что заем денежных средств в сумме < данные изъяты> тысяч рублей был обязательством обоих супругов. Супругами выплачивались проценты по договору в течение двух месяцев, после чего выплаты прекратились. Истец неоднократно обращалась к Аджиевым за выплатой долга, однако обязательство исполнено не было. < дата> года < ФИО> 14 умер. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с индексацией с учетом индекса потребительских цен в сумме < данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору займа в сумме < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата начиная с 15 мая 2012 года по 15 мая 2017 года в сумме < данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства Аджиева З.Ш. представила письменные возражения на исковое заявление. Ответчик не признает заявленные требования, ссылаясь на то, что не является стороной договора займа, отрицает использование полученных по договору займа средств на семейные нужды. Аджиева З.Ш., не признавая факт заключения данного договора, считает, что из представленной расписки не возможно определить существо и стороны обязательства, расписка не подписана сторонами сделки. Ответчик также просила применить срок исковой давности, истекший 15 мая 2015 года.
В судебном заседании истец Захарова И.А. поддержала заявленные требования, представитель ответчика Айбазова З.И. возражала против их удовлетворения.
Решением Зеленчукского районного суда от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска Захаровой И.А. отказано в связи с пропуском исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик является наследником должника по обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая её доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который начался со дня, когда Захарова И.А. узнала о неисполнении обязательства по возврату долга, а именно с 15 мая 2012 года.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным исходя из следующего.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с положениями ст.161 ГК РФ в редакции, действовавшей на февраль 2012 года сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу Федерального закона от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ с 1 июня 2011 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц.
Таким образом, сделки граждан между собой на сумму, превышающую < данные изъяты> рублей, должны были совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в подтверждение сделки и её условий ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела, свои требования истица основывает на расписке от 15.02.2012 г. следующего содержания: «Дана < ФИО> 14 в том, что я беру взаймы < данные изъяты> тысяч под 5 %. Обязуюсь вернуть».
На обратной стороне расписки имеются записи: 15.03.2012 -2, 500; 16.04- 2, 500.
Таким образом, представленные истцом письменные доказательства в подтверждение факта и условий сделки не содержат точных сведений об условиях договора в части установления срока исполнения обязательства.
Позиция истицы, изложенная в исковом заявлении, сводится к тому, что до мая 2012 года обязательство Аджиевым выполнялось, так как выплачивались проценты по договору займа. В мае 2012 года выплаты прекратились, в связи с чем истица неоднократно обращалась к супругам Аджиевым с требованием возврата заемных средств. Свои требования истица основывала на факте неисполнения обязательства по договору займа с 15 мая 2012 года, в связи с чем именно с этой даты исчисляла проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.
Таким образом, истица заявила о том, что срок исполнения обязательства наступил 15 мая 2012 года.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, свидетельствуют о пропуске ею срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является наследником должника по договору займа, не может повлечь отмену судебного акта, так как по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок её исчисления.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Кроме этого в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о восстановлении исковой давности не применяются; требования кредитора, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
