Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-717/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-717/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.С. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница», Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время командировки, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Павлова С.С. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 01 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение истца Павлова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов С.С. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница», Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время командировки, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 26 августа 2010 года на основании приказа от 16 сентября 2010 года № 158-к осуществлял трудовую деятельность в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» в должности врача акушера-гинеколога хирургического отделения. Одновременно в порядке внутреннего совместительства замещал должность врача-акушера-гинеколога (кабинет акушерско-гинекологический) и должность врача ультразвуковой диагностики в том же учреждении здравоохранения.
02 июля 2017 года истек срок действия его сертификата по специальности «Ультразвуковая диагностика», в связи с чем он самостоятельно подыскал образовательную организацию (ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования»), в которой планировал пройти обучение по требуемой тематике в период с 05 июня по 03 июля 2017 года.
Работодатель с предложенным им вариантом обучения согласился, иные варианты обучения не предлагал, оформил и утвердил путевку о его направлении на учебу, выдал гарантийное письмо на приобретение авиабилетов по маршруту Магадан - Москва - Магадан - Эвенск.
В приобретении авиабилетов МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» было отказано ввиду наличия ранее образовавшейся задолженности, в этой связи он приобрел авиабилеты за свой счет.
Приказом № 208 от 25 мая 2017 года, содержащим указание о его направлении в командировку, на период с 01 июня по 03 июля 2017 года была приостановлена деятельность акушерского отделения.
Приказ о его направлении в командировку ответчиком издан не был. Зная о наличии всех необходимых документов, полагал, что вопрос о его направлении в командировку даже в отсутствие соответствующего приказа решен положительно. На его требование издать приказ о направлении в командировку работодатель ответил отказом, мотивируя тем, что ему необходимо написать заявление о предоставлении отпуска по должности врача-акушера-гинеколога (как по основной деятельности, так и по внутреннему совместительству).
01 июня 2017 года, не дождавшись издания приказа о направлении его в командировку, он вылетел на обучение из поселка Эвенск в город Магадан. По итогам обучения им получено удостоверение о повышении квалификации по программе «Ультразвуковая диагностика».
07 июля 2017 года по возвращении из командировки он приступил к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, в тот же день ознакомлен работодателем с приказом № 227 от 06 июля 2017 года «Об открытии акушерского отделения с 07 июля 2017 года», пункт 3 которого содержал указание о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01 июня по 06 июля 2017 года. Предоставив работодателю объяснительную, он был ознакомлен с приказом о его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - за прогул. Командировочные расходы ему возмещены не были.
Считал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку причина его отсутствия на рабочем месте в названный период является уважительной (он находился на обучении с согласия работодателя).
Указывал, что в приказах об увольнении ответчиком изложена не соответствующая закону формулировка причины и основания увольнения.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», полагал, что работодатель не выполнил обязанность по повышению его квалификации как специалиста и создал препятствия в прохождении им обучения.
Считал, что сам по себе факт неоформления работодателем приказа не свидетельствует об отсутствии его согласия на направление его в командировку при условии, что все необходимые для прохождения учебы документы были им изготовлены, подписаны и утверждены.
Полагал, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязанность внутреннего совместителя на период командировки писать заявление о предоставлении отпуска, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству.
Указывал, что действия ответчика, связанные с его незаконным увольнением, послужили причиной нравственных переживаний, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, а также в ухудшении взаимоотношений в семье.
Ссылаясь на положения ТК РФ, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе с 08 июля 2017 года в должности врача-акушера-гинеколога и в должности врача ультразвуковой диагностики в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и за время командировки (в период с 01 июня по 06 июля 2017 года); взыскать понесенные им расходы, связанные со служебной командировкой, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Павлова С.С. отказано.
Постановлено изменить формулировку основания и причин увольнения Павлова С.С. с должности врача-акушера-гинеколога хирургического отделения по основному месту работы (приказ МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от 07 июля 2017 года № 409-к), врача-акушера-гинеколога кабинета акушерско-гинекологического по совместительству 0, 25 ставки (приказ МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от 07 июля 2017 года № 407-к), врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики по совместительству на 0, 25 ставки (приказ МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от 07 июля 2017 года № 408-к) с «неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ».
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на несоответствие формулировки его увольнения основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Полагает, что изменив формулировку увольнения по своей инициативе, суд тем самым вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Судом не дана надлежащая правовая оценка служебного подлога приказа ответчика № 208 от 25 мая 2017 года, а также факту того, что с актами об отсутствии на рабочем месте работодатель его не ознакомил, в актах отсутствуют его подписи.
Указывает, что со стороны ответчика имело место принуждение к написанию им заявления без сохранения заработной платы по основной ставке врача-акушера-гинеколога.
Ссылается на то, что за период работы у ответчика он к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризовался у пациенток; был премирован в связи с Днем медицинского работника, имел иные награждения. Отмечает, что в юридически значимый период он повышал квалификацию, о чем было известно ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов С.С. в период с 2010 года до 07 июля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» в должности врача-акушера-гинеколога хирургического отделения стационара (основное место работы), врача-акушера-гинеколога акушерско-гинекологического кабинета (по совместительству), врача ультразвуковой диагностики (по совместительству) (т. 1, л.д. 14-17, 135-155).
На основании приказов МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от 07 июля 2017 года №№ 407-к, 408-к, 409-к Павлов С.С. 07 июля 2017 года был уволен с занимаемой им должности по основному месту работы и с должностей, замещаемых им в порядке внутреннего совместительства, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул). В этот же день (07 июля 2017 года) Павлов С.С. был ознакомлен с указанными приказами под роспись (т. 1, л.д. 18-20).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 166 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к правильным выводам, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года без уважительных причин; о соблюдении ответчиком процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Факт отсутствия на рабочем месте в период с 01 июня по 06 июля 2017 года истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы истца о наличии согласия работодателя на направление его в командировку для прохождения обучения, выразившегося в направлении гарантийного письма в ООО «Магадантрансагентство» на приобретение авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан-Эвенск, издании приказа от 25 мая 2017 года № 208 «О временной приостановке деятельности акушерского отделения с 01 июня 2017 года по 03 июля 2017 года», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Как следует из статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Судом установлено, что приказ о направлении истца в командировку работодателем не издавался, о чем истцу было известно.
В этой связи с учетом приведенных нормативных правовых актов, суд правильно исходил из того, что решение о направлении истца в командировку, находящееся в исключительной компетенции работодателя, последним не принималось.
Как правильно отмечено судом, в отсутствие письменного распоряжения работодателя Павловым С.С. самостоятельно принято решение о прохождении обучения в образовательной организации г. Москвы в период с 01 июня по 06 июля 2017 года с выездом за пределы Северо-Эвенского района, в то время как принятие решения о направлении конкретного работника в командировку обуславливается служебной необходимостью, является исключительной прерогативой работодателя и не предполагает личной заинтересованности и участия работника в решении указанного вопроса.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01 июня по 06 июля 2017 года без уважительных причин и наличии у ответчика, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основания для увольнения истца за прогул, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменив формулировку увольнения по своей инициативе, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обязанность суда в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, установлена статьей 394 ТК РФ.
Изменяя формулировку увольнения истца, суд действовал в соответствии с указанными положениями ТК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении истца с актами об отсутствии на рабочем месте, о внесении работодателем изменений в приказ № 208 от 25 мая 2017 года, о понуждении истца к написанию заявления на отпуск без сохранения заработной платы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01 июня по 06 июля 2017 года без уважительных причин и наличии у ответчика, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основания для увольнения истца за прогул.
Вопреки доводам жалобы дисциплинарное взыскание наложено на истца с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда об отказе Павлову С.С. в удовлетворении исковых требований к МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время командировки, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
