Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-7171/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-7171/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте от <Дата ...> в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании поступившего от ответчика заявления о предоставлении кредитной карты, <ФИО>1 открыл счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты <ФИО>7, изложенной в заявлении и заключил договор о карте. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, окончательное требование, направленное ответчику, исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от 02 августа 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу, а именно, что истцом не представлены оригиналы документов, приобщенных к иску, а представленные копии, заверены ненадлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что <Дата ...> <ФИО>7 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении карты, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор о карте и ответчику был открыт банковский счет.
На основании п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что, рассмотрев оферту <ФИО>7, состоявшую из заявления от 13 мая 2011 года (л.д.9-11), условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов АО "Банк Русский Стандарт", которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении договора о карте путем совершения конклюдентных действий, получив от истца неактивированную карту (оферту), что подтверждается распиской в получении карты (л.д.8), ответчик, активировав ее, получила денежные средства - кредит на предложенных банком условиях, что является в силу приведенных норм закона акцептом.
Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>7 собственноручно подписала заявление о предложении заключить с ней договор о карте, из которого следует, что ответчик подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования. Документы, подписанные ответчиком, в том числе заявление на предоставление кредитной карты, расписка в получении карты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом из представленных материалов дела установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 139 015,49 руб.
Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заключительное требование, которое не было исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 августа 2020 года был отменен судебный приказ от 23 ноября 2018 года о взыскании с <ФИО>7 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО "Банк Русский Стандарт".
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание размер задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустоек в требуемом размере.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом только копий документов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Законоположения ст. 67 и 71 ГПК РФ, не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что пакет документов, представленный в суд, прошит истцом и скреплен штампом, подписан сотрудником бланка.
Кроме того, документы, представленные стороной истца, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рыбина А.В.
Судьи Губарева А.А.
Кудинов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
