Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А. Толстика О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к Черноморда Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Черноморда В.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось к Черноморда В.А. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 18 апреля 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Черноморда В.А. заключен кредитный договор N 11750214886. Ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность с 20.01.2015 по 08.10.2019 в сумме 84 104 рубля 90 копеек. 08 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил истцу право требования по договору уступки прав, заключенному с ответчиком. Сумма уступленных прав составила 84 104 рубля 90 копеек, из которых: 26 511 рублей 92 копейки - основной долг, 4 845 рублей 43 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 52 747 рублей 55 копеек - штрафы. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Черноморда В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 11750214886 от 18.04.2014 за период с 20.01.2015 по 08.10.2019 в сумме 51 357 рублей 35 копеек, из которых: 26 511 рублей 92 копейки - основной долг, 4 845 рублей 43 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 20 000 рублей - штрафы, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 740 рублей 72 копейки.

С указанным решением не согласился Черноморда В.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен, он не был уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору, при этом истец не представил документы, подтверждающие такую переуступку. Также суд не учел нарушения, допущенные истцом при подаче иска, как и отсутствие письменной формы условия договора о штрафе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333,438, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им в акцептно-оферной форме договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.

Признав расчет истца верным, приняв в том числе общие Условия предоставления кредита и Тарифы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд снизил размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Из представленных материалов следует, что кредитный договор был заключен. Так, Черноморда В.А. заполнил заявление, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, осуществлять кредитование счета, указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам.

Согласно содержанию заявления, анкеты, условий предоставления и обслуживания карт, расписке в получении карты, в которых проставлены подписи Черноморда В.А., он подтвердил свое согласие с условиями кредитования, параметрами кредита, его полной стоимостью, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссий за выдачу кредита, что говорит о том, что ему была предоставлена полная информация о банковской услуге и была соблюдена письменная форма договора посредством присоединения к общим условиям кредитования банка, касающаяся в том числе условий о штрафе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления, о чем свидетельствует его подпись, движением денежных средств по карте, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом, расчет не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями требовать взыскание задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3), который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, подписанного Черноморда В.А., он дал согласие на переуступку права требования по договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности переуступки права требования и что иск заявлен надлежащим лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение переуступки права требования истцом представлен договор от 4.10.2019 и к нему акт приема-передачи прав от 8.10.2019, действительность которых ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, получил ли ответчик извещение о переуступки, так как данное обстоятельство на право истца требовать взыскания образовавшейся задолженности не влияет.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в неоставлении искового заявления без движения, так как истцом были представлены доказательства направления иска с приложенными документами ответчику ( л.д.55).

При этом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем он согласно п.2 ст.199 ГК РФ не может быть применен в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморда В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка