Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Полотнянщикова Виктора Николаевича и Бастрикова Александра Петровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Полотнянщикова Виктора Николаевича в пользу Бастрикова Александра Петровича сумму займа в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 697 057, 22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 685, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бастрикову Александру Петровичу - отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Палагушкина Е.В., представителя ответчика Трутнева В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастриков А.П. обратился с иском к Полотнянщикову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2008 ответчик получил займ в размере 3 200 000 руб., что подтверждено распиской. 11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займодавцу денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявлено о взыскании суммы займа в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 167 073 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 035 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Ответчик Полотнянщиков В.Н. участия в судебном заседании не принимал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционных жалобах сторонами.

Несогласие ответчика Полотнянщикова В.Н. с решением суда первой инстанции обусловлено тем, что не доказан факт наличия у истца возможности предоставить в 2008 году займ в крупном размере. Указано, что размер займа является спорным, поскольку выдан на приобретение базы, стоимость которой составляет 350 000 рублей. Также полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении повторных экспертиз, поскольку в обоснование несогласия с выводами почерковедческой экспертизы представлена письменная консультация специалиста ООО "Западно-Уральский региональный центр", указывающая на нарушения в ходе проведения экспертного исследования, несогласие с выводами экспертизы по давности изготовления документов обусловлено несоответствием проведенного исследования требованиям применяемой экспертом методики. Полагает, что подлежат назначению судом апелляционной инстанции повторные экспертизы, решение суда отмене.

Истцом Бастриковым А.П. в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности применения срока исковой давности к процентам по ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчиком заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и обоснованности применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Бастрикова А.П., возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Полотнянщикова В.Н. и возражал против доводов апелляционной жалобы Бастрикова А.П.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008 составлена расписка о том, что Полотнянщиков В.Н. (с указанием его паспортных данных), получил взаймы от Бастрикова А.П. (с указанием его паспортных данных) для приобретения базы по адресу: ****, денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. Принята обязанность возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее одного месяца с момента получения требования о возврате (т.1 л.д.8,84).

Требование о возврате займа и уплате процентов предъявлено Бастриковым А.П. 11.03.2020 путем направления почтовой связью по месту жительства Полотнянщикова В.Н., получено адресатом 23.03.2020 (т.1 л.д. 18).

В обоснование несогласия с суммой займа, ответчиком представлен договор купли-продажи от 20.03.2008, по условиям которого Полотнянщиков В.Н. приобрел у ФИО15 за цену 350 000 рублей недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: **** (т. 1 л.д.49).

В ходе судебного разбирательства по вопросам о том, когда была выполнена расписка, датированная 18.03.2008, до 20.03.2008 или после; имеются ли признаки агрессивного воздействия на расписку от 18.03.2008; определить кем на расписке от 18.03.2008 выполнена подпись от имени Полотнянщикова Виктора Николаевича (им самим или другим лицом); выполнена ли расшифровка подписи в договоре займа от 18.03.2008 самим Полотнянщиковым Виктором Николаевичем или иным лицом, проведены экспертные исследования.

На основании Приказа Минюста РФ от 27.12.2012 за N 237 проведены: экспертиза по исследованию почерка и подписей и экспертиза по исследованию материалов документов.

Для проведения экспертизы почерка и подписей представлены в качестве сравнительного материала образцы подписей и почерка Полотнянщикова В.Н. в виде условно-свободных образцов с приведением перечня документов, содержащих условно-свободные образцы и в виде экспериментальных, полученных судом, также по ходатайству эксперта представлены свободные образцы почерка. В исследовательской части приведена ссылка на использование традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы в системе судебно-экспертных учреждений, а также ссылка на методические требования, изложенные в литературе со ссылкой на список используемой литературы. Также экспертом указано на применение оборудования с указанием его вида и технических характеристик. Приведен ход экспертного исследования, осуществляемые экспертом действия, а также результаты оценки. Согласно выводу подпись и её расшифровка (ФИО) от имени Полотнянщикова Виктора Николаевича, расположенные в расписке в получении денежных средств от 18.03.2008 г., в средней части листа, после основного текста выполнены самим Полотнянщиковым Виктором Николаевичем. Также с заключением представлено приложение, содержащее отсканированные изображения исследуемой подписи и её расшифровки, а также сравнительные образцы подписей и почерка Полотнянщикова В.Н. (т.1 л.д. 137-167).

При проведении экспертного исследования материалов документов, в заключении отражен список литературы, которой руководствовался эксперт. В ходе исследования указано на проведение визуального осмотра документа; проведение исследования вида (рода) материалов; признаков агрессивного воздействия на документ; давности выполнения документа; состава летучих компонентов (растворителей), ГЖХ-анализа; состава красителей; относительного содержания растворителей; составлена синтезирующая часть и сделан вывод о том, что определить, когда была выполнена расписка от 18.03.2008 г. и выполнена ли расписка от 18.03.2008 г. до или после 20 марта 2008 г., не представилось возможным. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на расписке от 18.03.2008 г. не обнаружено (т.1 л.д. 170-181).

На заключения экспертов в обоснование несогласия с выводами, стороной ответчика представлена письменная консультация специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" З., которой сделан вывод о том, что методы и их последовательность, примененные при проведении первичной почерковедческой экспертизы содержат нарушения традиционных методик исследования подписей. Отражено, что эксперт не разделяет и не конкретизирует образцы почерка и подписи, не разделяет свободные и условно-свободные образцы подписей и почерка, отсутствует описание образцов подписей и почерка предполагаемого исполнителя, отсутствует исследование каким пишущим прибором выполнены записи, полагает, что исследование подписи и записи проведено поверхностно, неполно и некачественно, отсутствует вывод о пригодности исследуемого объекта, отсутствует описание. Приведен список справочно-нормативной литературы.

В письменной форме ответчиком приведены доводы, содержащие несогласие и указывающие на сомнения с выводами экспертизы давности документа. Отражено, что в заключении эксперта отсутствуют исследования относительно наличия или отсутствия у исследуемой расписки признаков, свидетельствующих о внесении изменений в её содержание путем дописки и допечатки отдельных фрагментов; отсутствуют данные об исследовании сравнительного материала - договора купли-продажи от 20.03.2008; отсутствует стадия моделирования процесса старения исследуемых штрихов в проверяемый период; экспертом не оценен возраст штрихов путем сравнения относительного содержания растворителя с аналогичными характеристиками штрихов-моделей.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены эксперты Н. и П. Эксперт Н., подтвердила выводы, указанные в заключении, пояснив, что при проведении экспертизы каких-либо сомнений в принадлежности подписи, которая проставлена в расписке от 18 марта 2008 г. о получении денежных средств в размере 3 200 000 руб., ответчику Полотнянщикову В.Н. не возникло. Экспертиза выполнена и заключение составлено по методике учреждений Минюста России и в соответствии с методическими требованиями. Эксперт пояснила, что согласно методике, которой они пользуются при проведении такого рода экспертиз, поштучное поименование документов, по которым проводился сравнительный анализ почерка, в исследовательской части не предусмотрен. Все документы, подлежащие исследованию, указаны в водной части заключения. Более того, эксперт пояснила, что представленные ею фотоматериалы с исследованными образцами почерка, в качестве приложения к заключению не является обязательной частью заключения, методикой проведения экспертиз это не предусмотрено, и сделано это для большей наглядности для суда и участников процесса. Указано, что вопросы судебно-технической экспертизы, задаваемые стороной ответчика, не относятся к разрешению при проведении судебной почерковедческой экспертизы. Эксперт П. пояснил, что определить давность выполнения рукописных записей даты документа на расписке от 18.03.2008 г. и давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ответчика на расписке не представляется возможным по причине непригодности указанных рукописных записей и реквизитов для исследования. Указано, что вопросы судебно-технической экспертизы, задаваемые стороной ответчика, не относятся к разрешению при проведении экспертизы давности документа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакция, действующая на 18.03.2008) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отразив результаты оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом правомерно указано, что Полотнянщиковым В.Н. от Бастрикова А.П. получен заем в размере 3 200 000 рублей, что подтверждено распиской от 18.03.2008. Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, обязательство не может являться прекращенным, в связи с чем Полотнянщиков В.Н. обязан вернуть долг, поскольку требование, направленное займодавцем им получено, но в течение месяца не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения цель выдачи займа, и наличие финансовой возможности выдачи займа, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Указание в договоре купли-продажи цены приобретаемого имущества ниже, чем размер займа, не освобождает заемщика от обязанности по возврату займа, поскольку сделка по передаче займа и приобретению объекта недвижимости не поставлены в зависимость друг от друга. Кроме того, волеизъявление сторон относительно суммы займа в размере 3 200 000 рублей является согласованной.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с представленными возражениями ответчика, показаниями экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и оценив содержание заключений экспертов и заключения специалиста, возражений ответчика, пояснения сторон, письменные доказательства, показания экспертов, приходит к выводу, о том, что достоверно установлен факт составления расписки Полотнянщикова В.Н., по условиям которой им принята обязанность возвратить сумму займа в размере 3 200 000 рублей в течение месяца после получения требования о возврате. Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда обоснованно не имелось и сомнений не возникло и у судебной коллегии, поскольку приведенное ответчиком несогласие не опровергает достоверность выводов заключения, нарушений, которые привели к принятию заведомо ложного, либо неправильного заключения не допущено.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом срока исковой давности, к процентам по займу, подлежащим оплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иного условия начисления процентов, чем п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при этом истребование процентов займодавцем не изменяет порядок их начисления и влечет неблагоприятные последствия для самого займодавца, обратившегося за возвратом процентов по истечении срока исковой давности. Таким образом судом обоснованно с учетом требований ст.ст. 195,196,200 Гражданского кодекса РФ произведен расчет процентов, начиная с 24.04.2017.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведен анализ оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся по существу к изложению их позиции по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полотнянщикова Виктора Николаевича и Бастрикова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка