Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2021 по иску Кривцовой Нины Эндрювны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Кривцовой Нины Эндрювны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Кривцова Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору купли-продажи, в обоснование требований указав, что 28 августа 2020 года истец продала ответчику за <.......> руб. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В счет оплаты земельного участка ответчик перечислил истцу по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа <.......> руб., оставшиеся <.......> руб. ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" обязалось оплатить по основному договору купли-продажи в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В п. 6.3. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты земельного участка продавец вправе требовать уплаты процентов в размере 1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец передала ответчику земельный участок по акту приема-передачи 28 августа 2020 года, в этот же день необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности.

Запись о переходе права собственности на земельный участок от продавца к покупателю была внесена в ЕГРН 9 сентября 2020 года.

Однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик произвел перечисление денежных средств в размере <.......> руб. лишь 23 сентября 2020 года на основании платежного поручения N <...>.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее правом требовать с ответчика вышеуказанную договорную неустойку, размер которой за период с 9 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года составляет 1400000 руб., исходя из следующего расчета: 28000000 руб. (стоимость земельного участка) х 1% х 5 рабочих дней, приходящихся на указанный период.

На основании изложенного, подчеркивая отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности и применения положений ст. 333 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" неустойку за несвоевременную оплату стоимости земельного участка в размере 1400000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года исковые требования Кривцовой Н.Э. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Кривцовой Н.Э. взысканы неустойка в размере 300000 руб., госпошлина в размере 14 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривцовой Н.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Кривцова Н.Э. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что, верно установив фактические обстоятельства дела, суд нарушил нормы материального права, поскольку применил положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии на то оснований: ответчик не заявил об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" по доверенности Дробаш М.Ю. просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что при определении размера взысканной неустойки судом были учтены все обстоятельства по делу, включая добросовестное поведение ответчика, необходимость соблюдения им специальных требований законодательства, регламентирующих деятельность застройщиков. При этом об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ представители ответчика заявляли как в письменной (в тексте возражений на иск), так и в устной (в ходе выступления в судебном заседании) форме.

В судебном заседании представитель Кривцовой Н.Э. по доверенности Апальков В.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" по доверенности Дробаш М.Ю. просила оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кривцова Н.Э., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...>, в соответствии с которым Кривцова приняла на себя обязательство передать в собственность ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" земельный участок, кадастровый N <...>, площадью <.......> кв.м, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого, по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить и принять в собственность земельный участок (далее - Договор).

Цена земельного участка согласована сторонами в размере <.......> руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата покупателем стоимости имущества производится в следующем порядке:

- <.......> руб. оплачено до подписания настоящего договора, на основании предварительного договора купли-продажи от 10.04.2020 (платежное поручение от 30.04.2020 N <...>);

- <.......> руб. оплачиваются покупателем продавцу путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права.

В п. 4.2. договора ответчик подтвердил принятие на себя обязанностей по обеспечению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и осуществлению оплаты приобретаемого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п. 6.3. договора стороны предусмотрели, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный земельный участок, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в размере 1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

28 августа 2020 года стороны подписали передаточный акт, что в соответствии с п. 5.1. договора подтверждает исполнение истцом обязанности по передаче ответчику земельного участка.

В этот же день указанные документы вместе с соответствующим заявлением были предоставлены в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

9 сентября 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент", возникшего на основании вышеуказанного договора.

В связи с отсутствием оплаты по договору Кривцова Н.Ю. обратилась к ответчику с соответствующей претензией от 21 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" на основании платежного поручения N <...> перечислило истцу <.......> руб. в счет оплаты по договору.

При этом в ответе на досудебную претензию ответчик разъяснил Кривцовой Н.Ю., что оплата до получения оригинала выписки из ЕГРН была невозможна в силу императивных требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части срока оплаты стоимости земельного участка (произведена в течение десяти рабочих дней, вместо согласованных пяти), пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Кривцовой Н.Э. неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора.

При этом суд признал представленный истцом расчет неустойки верным, однако, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за пять рабочих дней просрочки в сумме 1 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил неустойку и произвел ее взыскание в размере 300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований переоценки выводов суда и увеличения размера взысканной неустойки в силу следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Утверждение истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке опровергается материалами дела, поскольку соответствующие доводы и обоснование содержатся в письменных возражениях на иск и были озвучены представителями ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в судебном заседании 19 апреля 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, незначительный срок нарушения обязательства ответчиком, установленные законом особенности совершения застройщиками финансовых операций, соотношение размера неустойки и общей цены договора, отсутствие на стороне истца неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения договорного обязательства, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 300 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой Н. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка