Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-7171/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7171/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ООО "Восток Моторе Юг" к Пястолову Леониду Сергеевичу о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты> белый N (номер) VIN (номер).
Разъяснить истцу, что отказ в принятии данного искового требования препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства.",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" (далее - ООО "Восток Моторс Юг") обратилось в суд с иском к (ФИО)1, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о возложении обязанности на Пястолова Л.С. передать автомобиль, комплект из двух ключей, два комплекта резины, ПТС, СТС, возложении обязанности на МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области прекратить государственную регистрацию автомобиля за Пястоловым Л.С., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Восток Моторс Юг" просит определение суда отменить, направить дело в суд на рассмотрение по существу. Ссылаясь на незаконность определения, указывает на неисполнение Пястоловым Л.С. апелляционного определения от 11.02.2020 г., которым на него возложена обязанность по передаче ООО "Восток Моторс Юг" автомобиля <данные изъяты> белый N (номер) VIN (номер). Вместе с тем, ООО "Восток Моторс Юг" исполнило решение о выплате денежных средств Пястолову Л.С. Указывает, что при обращении в УФССП по г. Ханты-Мансийску в возбуждении исполнительного производства ему отказано со ссылкой на отсутствие исполнительного листа и рекомендацией обратиться в суд с иском об обязании Пястолова Л.С. передать автомобиль.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судьей суда первой инстанции 16.10.2019 г. Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение об отказе Пястолову Л.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Восток Моторс Юг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 17.03.2018, заключенного между сторонами; взыскании с ООО "Восток Моторе Юг" цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа а также судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 11.02.2020 г. вышеуказанное решение Ханты-Мансийского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пястолова Л.С. к ООО "Восток Моторс Юг", в данной части принято новое решение об удовлетворении требований Пястолова Л.С. частично. Судебной коллегией постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка/модель <данные изъяты>) N (номер) от (дата), заключенный между Пястоловым Л.С. и ООО "Восток Моторс Юг"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг", ИНН/КПП (номер) в пользу Пястолова Л.С. стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 805 000 руб., судебные расходы в размере 55 200 руб. 04 коп.; взыскивать с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Пястолова Л.С. неустойку в размере 16 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 29.04.2019 г. по день исполнения решения суда. После исполнения решения суда автомобиль <данные изъяты> (номер) года выпуска, передать ООО "Восток Моторс Юг".
Отказывая ООО "Восток Моторс Юг" в принятии искового заявления к Пястолову Л.С. о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты> белый N (номер) VIN (номер), судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное требование иска разрешено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.02.2020 г.
Оценивая перечень лиц, заявленных в иске (ООО "Восток Моторс Юг", Пястолов Л.С.), заявленный истцом предмет (автомобиль <данные изъяты> белый гос.N (номер) VIN (номер). приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства N (номер) от (дата)) и основание иска (передача транспортного средства), а также наличие вступившего в законную силу судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.02.2020 г., которым принято решение о передаче Пястоловым Л.С. автомобиля <данные изъяты> (номер) года выпуска, ООО "Восток Моторс Юг" после исполнения решения суда) суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ судьи суда первой инстанции в принятии вышеуказанного иска ООО "Восток Моторс Юг" в принятии искового заявления к Пястолову Л.С. о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты> белый N (номер) VIN (номер), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом судьи, основанием для отмены определения не являются, поскольку они основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка