Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-п236/2020 по иску Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Гутенко Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Гутенко Сергея Леонидовича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от
17 сентября 2020 г.
(судья Морозов В.А.)
установила:
ГУ - ВРО ФСС РФ обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Подгоренского района Воронежской области с вышеназванным иском к Гутенко С.Л., ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с него в порядке регресса суммы возмещения вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением ФИО6, сотрудника ООО "Воронеж-Фрахт", в результате которого последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО "Воронеж-Фрахт" проведено расследование несчастного случая на производстве, оформлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, данный случай квалифицирован как страховой, за счет средств ГУ - ВРО ФСС РФ ФИО6 произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 552, 80 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб, причиненный ГУ - ВРО ФСС РФ в результате страхового обеспечения пострадавшим, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, а также на наличие постановления Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец просил:
взыскать с Гутенко С.Л. в порядке регресса в пользу ГУ - ВРО ФСС РФ денежные средства в сумме 16 552, 80 руб. (л.д. 2-5).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19 июня 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу (л.д. 91).
Определением районного суда от 7 августа 2020 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО6 (л.д.97-98).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
17 сентября 2020 г. исковые требования ГУ - ВРО ФСС РФ удовлетворены: взысканы с Гутенко С.Л. в пользу учреждения денежные средства в порядке регресса в сумме 16 552, 80 р.; взыскана с Гутенко С.Л. в государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 662, 11 руб. (л.д. 130, 131-138)
Гутенко С.Л. в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении данного решения, ссылается на то, что суд ошибочно посчитал травму, полученную ФИО6, производственной, а не бытовой, указывает на невозможность в соответствии с действующим законодательством перехода прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику по договору личного страхования, просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 146-148).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Гутенко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 26-28).
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гутенко С.Л., управляя транспортным средством "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак N, <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, позволяющие вести постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6
Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО6, работник ООО "Воронеж-Фрахт", получившая повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.
Случай с указанным лицом признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт по Форме Н-1 (л.д. 6-11).
На основании проведенной сотрудниками ГУ - ВРО ФСС РФ экспертизы данный несчастный случай был признан страховым (л.д. 12).
Начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО6 в приведенном в иске размере подтверждается материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Установив названные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие у органов государственного социального страхования, которые выплатили страховое возмещение, права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с Гутенко С.Л. в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 16 552, 80 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы Гутенко С.Л. о невозможности перехода прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику по договору личного страхования основаны на неверном толковании стороной норм материального права, в связи с чем отмену постановленного решения повлечь не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г.
N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право органов социального страхования (фонда) обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ также следует, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются одним из источников поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из вышеизложенных положений законодательства следует, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обращение ГУ - ВРО ФСС РФ с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.
Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.
Указание в апелляционной жалобе Гутенко С.Л. на ошибочный вывод суда о том, что травма, полученная ФИО6, является производственной, а не бытовой, противоречит представленным доказательствам, в том числе, самому акту по форме Н-1, оформленному ООО "Воронеж-Фрахт".
Так из данного акта следует, что при поступлении в БУЗ ВО "Россошанская районная больница", не сориентировавшись во времени, ФИО6 сообщила, что соответствующая травма получена ею после работы, в связи с чем она признана бытовой. Между тем при выписке из медицинского учреждения ФИО6, восстановив в памяти все события, обратилась с просьбой пересмотреть вид травмы, в связи с чем при повторном анализе врачебной комиссией БУЗ ВО "Россошанская районная больница" принято решение о наличии у пациентки производственной травмы легкой степени.
Данные обстоятельства не опровергаются ответом БУЗ ВО "Россошанская районная больница" на запрос мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно при поступлении ФИО6 в медицинское учреждение с ее слов было установлено, что соответствующая травма произошла в быту (л.д. 77).
Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные в решении выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе Гутенко С.Л. доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом также допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от
17 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутенко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
