Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-7171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" к Копытову А. В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Новиченко И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Транс-Групп" обратилось в суд с иском к Копытову А.В. о взыскании материального ущерба.
Просят суд взыскать в свою пользу с Копытова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих должностных обязанностей, сумму в размере 367943 рубля 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Групп" - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Транс-Групп" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает об ошибочности выводов суда об ограниченной материальной ответственности работника. Суд не учел положения п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Ссылается на п.п. 2.1, 5.1 трудового договора, согласно которым работник отвечает за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями, что не было учтено судом. Указывает, что ответчик занимал должность водителя-экспедитора, включенную в перечни должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности нарушения должностного регламента ответчиком.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
С 01.02.2019 года Копытов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс-Групп" в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом N 7 от 01.02.2019 о приеме на работу, трудовым договором N 36 от 01 февраля 2019 года.
22.07.2019 г. Работник получил от Заказчика услуг (ООО "Полиметалл ДВ") к перевозке груз: флотационный концентрат в мешках в количестве 3 шт. общим весом брутто 37,498 тонн, нетто 34,219 тонн, что подтверждается транспортной накладной N 2811 от 22.07.2019 (прилагается). В пункт назначения груз доставлен не был. В 19.50 местного времени при прохождении опасного поворота на 69 км участка а/д "п. Херпучи - Албазинский ГОК" произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание груза на проезжую часть автодороги: ТС повреждения не получило, груз (МКР) получили повреждения, имеются просыпи флотоконцентрата.
По факту происшествия Копытов А.В. к административной ответственности не привлекался, материал по факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции не составлялся. В материалы дела представлены оперативный отчет о происшествии N 51/19, карта схема опасных участков автодороги п.Херпучи-ГОК Албазинский, копии распечатки ГЛОНАСС, фотоматериалы с места ДТП. В качестве основных причин происшедшего указано несоблюдение скоростного режима, отсутствие закрепления перевозимого груза ответчиком.
Согласно полученной 03.10.2019 претензии (ранее направленная претензия в адрес Заказчика от 06.09.2019), сумма ущерба составила 390 182 рубля 81 коп.
23.07.2019г. Копытов А.В. написал объяснительную по факту произошедшего.
Приказом от 04.10.2019г. Копытов А.В. был привлечен к материальной ответственности в виде среднемесячного заработка, ему предложено в добровольном порядке в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб в размере 422263,23 рубля.
Приказом N 10 от 10.10.2019г. Копытов А.В. уволен по собственному желанию на основании заявления от 27.09.2019г. Ущерб в полном объеме истцу не возмещен.
Согласно справке ООО "Транс-Групп" от 07.02.2020г. с Копытова А.В. удержана при увольнении сумма в размере 22239,36 рублей.
Платежными поручениями N 1613 от 09.12.2019г. и N 1639 от 17.12.2019г. ООО "Транс-Групп" возместило ООО "Полиметалл" материальный ущерб по претензии от 03.10.2019г. N 322, согласно договору NПмДВ (09-2-110) от 15.12.2017г. в сумме 390 182,81 рубль. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 242 Трудового кодекса РФ и ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Амур-Эксперт" N 51 от 02.07.2020г., руководствуясь положениями ст.ст. 21-22, 232-233, 238-239, 241-244, 246-248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рекомендациями N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), п.п. 4, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст.ст. 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 25-26, 51 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2001 N 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд первой инстанции, установив, что Копытов А.В. не привлекался к административной ответственности уполномоченным на совершение данного действия лицом, письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, сведений о том, что Копытов А.В. нарушил какие-либо условия должностной инструкции при перевозке груза 22.07.2019, с которой он был бы ознакомлен и обязан был исполнять, суду не представлено и истцом не доказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, Копытов А.В. к административной ответственности за произошедшее не привлекался.
Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по району им. Полины Осипенко от 28.04.2020 следует, что материал данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, информация о данном ДТП в автоматизированной информационной управляющей системе Госавтоинспекции района им. П.Осипенко отсутствует.
Согласно справке ООО "Транс-Групп" от 07.02.2020г. с Копытова А.В. удержана при увольнении сумма в размере 22239,36 рублей, согласно приказу от 04.10.2019 года "О привлечении к материальной ответственности".
Поскольку письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, доводы жалобы о наличии факта вины ответчика в опрокидывании груза также отвергаются судебной коллегией на основании следующего.
В силу положений п. п. 16 - 18, 22 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, истец в ходе проведения вводного и предрейсового инструктажей обязан был обеспечить ответчика информацией о рейсе, в том числе о правилах и нормах загрузки транспортного средства, об особенностях перевозки грузов. Субъекту транспортной деятельности запрещается допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей.
Сведения о проведении ООО "Транс-Групп" инструктажей Копытова А.В. перед рейсом 22.07.2019 в материалах дела отсутствуют.
Размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства, в контейнере производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства. Грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки. Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления. Выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов. При этом расчет количества прижимных средств крепления грузов и рабочей нагрузки на средства крепления осуществляется по формуле, учитывающей, в том числе массу груза (п. п. 39, 43, 44, Приложение N 2 указанных Правил).
Из объяснений Копытова А.В. (л.д. 130 т. 1) следует, что в управляемом им автомобиле была произведена реконструкция крепления седельного устройства, на котором были закреплены болты, не соответствующие техническим требованиям к данному транспортному средству и нагрузке. При повороте эти болты разорвало, что привело к повреждению данного крепления и опрокидыванию груза из кузова автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО1, работающего в ООО "Транс-Групп" механиком, следует, что произошел разрыв крепежных болтов на креплении седельного устройства, это могло произойти, если в процессе поездки болты были неплотно закручены, был люфт. Они могли не заметить, что болты расшатаны, руками этого не определить. Следов заноса автомобиля не было. (т. 1 л.д. 131).
Данные показания стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Согласно заключению ООО "Амур-Эксперт" N 51 от 02.07.2020г., в результате чрезмерной нагрузки при крене вправо произошел обрыв болтов левой части подрамника. Явилось ли только превышение скорости движения на участке перед поворотом 69 км. на 2-12 км/ч. выше разрешенного определить не представляется возможным. В данном случае причина падения груза обусловлена смещением груза по причине отсутствия его крепления и контроля со стороны водителя в процессе движения на всем маршруте.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом как работодателем ответчика были выполнены указанные требования.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об установлении факта вины ответчика в опрокидывании груза и причинно-следственной связи между его действиями и причинением прямого действительного ущерба.
Доводы жалобы о том, что Копытов А.В. состоял в должности водителя-экспедитора, относящейся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такой договор между сторонами не заключался.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" к Копытову А. В. о взыскании материального ущерба -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
