Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7171/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре судебного заседания Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
10 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Дуплянкина С.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 1957810665 от 04.12.2018 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Дуплянкиным С.Г..
Взыскать с Дуплянкина С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1957810665 от 04.12.2018 г., образовавшуюся по состоянию на 22.04.2020 г., в сумме 220 353 руб. 72 коп., в том числе: просроченную ссуду - 201 651 руб. 20 коп., просроченные проценты - 14 038 руб. 84 коп., проценты по просроченной ссуде - 488 руб. 49 коп., неустойку по ссудному договору - 3997 руб. 18 коп., неустойку на просроченную ссуду - 178,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5403,54 руб.
Взыскать с Дуплянкина С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 23.04.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Дуплянкина С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 23.04.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказать".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дуплянкину С.Г. о расторжении кредитного договора N 1957810665 от 04.12.2018 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору N 1957810665 от 04.12.2018 г., образовавшейся по состоянию на 22.04.2020 г., в сумме 220 353 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссуда - 201651 руб. 20 коп., просроченные проценты - 14038 руб. 84 коп., проценты по просроченной ссуде - 488 руб. 49 коп., неустойка по ссудному договору - 3997 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду - 178,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Также просило взыскать с Дуплянкина С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 23.04.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 23.04.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру, жилое помещение, количество комнат 2, общая площадь 49,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую Дуплянкину С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 147 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дуплянкина О.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Дуплянкин С.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора, остальные требования не признал, заявил о несогласии с расчетом задолженности и пени, установлением процентов в размере 22% годовых. Также ссылался на то, что договор залога решением суда признан недействительным, оснований для начисления страховки нет.
Третье лицо Дуплянкина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дуплянкина С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 кредитного договора, заключённого 04.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Дуплянкиным С.Г., процентная ставка по кредиту составляет 20,4% годовых. В силу п. 15 кредитного договора на период участия заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9% годовых. Пунктом 7.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить на весь срок действия договора залога договор обязательного страхования, указав заёмщика в качестве выгодоприобретателя, в противном случае договор подлежит расторжению по инициативе кредитора в одностороннем порядке.
Анализ расчёта исковых требований позволяет сделать вывод, что начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора: в период подключения ответчика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков проценты начислены по ставке 18,9% годовых, в период отсутствия подключения к Программе с 04.12.2019 проценты начислены по ставке 20,4% годовых. Начисление процентов по ставке 22% годовых в расчёте исковых требований не отражено. Признание в судебном порядке договора залога квартиры недействительным и незаключение в связи с этим договора обязательного страхования предмета ипотеки не повлияло на изменение процентной ставки по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был обязан перезаключить кредитный договор или изменить кредитный договор путём уменьшения процентной ставки за пользование кредитом, не основан на законе и условиях кредитного договора от 04.12.2018. Довод Дуплянкина С.Г. о том, что он не согласен заключить в 2020 году кредитный договор по ставке 18,9% годовых, правового значения не имеет и не влияет на законность решения суда.
То обстоятельство, что истец представил в суд копии кредитного договора, договора залога, досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения. Заявление о подложности этих документов ответчиком не сделано, о несоответствии копий договоров их оригиналам Дуплянкин С.Г. не заявлял, факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, не оспаривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему делу указанных обстоятельств, влекущих необходимость представления истцом подлинных документов, не имеется.
Согласно пункту 11.19 кредитного договора данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для заёмщика, один для кредитора. Поэтому довод ответчика о том, что копии договоров ему истцом не направлялись, наличие их у него ничем не подтверждено, судебная коллегия считает необоснованным. Третье лицо Дуплянкина О.В., которой, по утверждению ответчика, истец копии документов не направлял, решение суда не обжалует, наличие полномочий действовать в её интересах Дуплянкин С.Г. не подтвердил.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно определилиполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил. Апелляционная жалоба Дуплянкина С.Г. не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Дуплянкина С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
