Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетова Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2019 года
по иску Кочетова Е. В. к УМВД России по г.Барнаулу о взыскании оплаты, оплаты за исполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормы, процентов и морального вреда.
Заслушав доклад Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Кочетов Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел.
Ссылаясь на неоднократное привлечение его на работу сверх установленной нормы, в выходные и праздничные дни, а также на совмещение обязанностей по должности начальник смены дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу и на неосуществление работодателем доплат за сверхурочную работу и совмещение должностей, в результате чего у него появились проблемы со здоровьем, Кочетов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.123-127, 169-172) о взыскании с ответчика задолженности по оплате за исполнение обязанностей по вышестоящей должности в течение 5 месяцев и 20 суток в размере 10734 руб. 10 коп., оплаты за работу в сверхурочное время 764875 руб. 40 коп., платы за сверхурочную работу в течение выходных дней 25 270 руб. из которых: 16 758 руб. за выход на работу в выходные дни для посещения занятий по служебной подготовке, 8 512 руб. за выход на работу в праздничные и выходные дни для обеспечения охраны общественного порядка, материальной помощи в размере 28 000 руб., в связи со смертью его отца и необходимостью несения расходов на его похороны, всего 828979 руб. 40 коп., а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 398 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 863 277 руб. 90 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Кочетову Е.В. отказано во взыскании дополнительной материальной помощи.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить. Указывает на наличие доказательств совмещения им должности начальника смены, а именно: рапорты приема и сдачи дежурств, поданных на имя начальника ОП по Индустриальному району от ДД.ММ.ГГ; показания свидетелей <ФИО 1, ФИО 2>
Истцом предоставлялись рапорты о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы рабочего времени, которые руководством не принимались.
Свидетели Фирсов и Ивачев поясняли, что они работали сверх нормы, возможность отдыха отсутствовала из-за большого объема работы.
Судом не дана оценка тому факту, что занятия по служебной подготовке проводились во время отдыха, что является сверхурочной работой.
Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку до увольнения из ОВД он не имел возможности реализовать свое право. Нарушения работодателя носят длящийся характер.
Ответчик УМВД России по г.Барнаулу в письменных возражениях на жалобу просило оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу и представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ Кочетов Е.В. в соответствии с приказом УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** л/с назначен на должность дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, по контракту, освободив его от должности дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части отдела полиции *** УМВД России по г.Барнаулу, в связи с сокращением занимаемой должности.
Должностной оклад Кочетова Е.В. составляет 15000 руб. по 15 тарифному разряду, также указано на необходимость выплачивать Кочетову Е.В. ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 10% должностного оклада, за замещение должности в дежурных частях органов (подразделений) внутренних дел.
С ДД.ММ.ГГ Кочетов Е.В. назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, по контракту, с должностным окладом по 17 тарифному разряду, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с.
В приказе отражено, что Кочетову Е.В. установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 10% должностного оклада, за замещение должности в дежурных частях органов (подразделений) внутренних дел. Кроме того Кочетову Е.В. установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% должностного оклада.
Согласно приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с расторгнут контракт и уволен ДД.ММ.ГГ по п.4 ч.2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) майор внутренней службы Кочетов Е.В. старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, с выплатой единовременного пособия в размере *** окладов денежного содержания.
В приказе отражена выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГ: в календарном исчислении - ***, в льготном - нет.
Из приказа УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД России по г.Барнаулу" следует, что режим службы дежурного ОП N*** УМВД установлен в следующем порядке: заступление на службу ***., перерыв на обед - *** перерыв на ужин - *** время отдыха (3-х сменный) с *** (п.15 данного приказа).
ДД.ММ.ГГ приказом УМВД России по г.Барнаулу *** в п.15 изложен в иной редакции: режим службы дежурного ОП по районам УМВД установлен в следующем порядке: заступление на службу: *** перерыв на обед: с *** перерыв на ужин: с *** время отдыха: ***
Обращаясь с иском в суд, истец указывал на недоплату следующих выплат: за совмещение обязанностей по должности начальника смены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вместе с причитающимися к этой должности надбавками, в том числе за государственную тайну; за сверхурочные работы: смена фактически начиналась ***. и заканчивалась в *** следующих суток; за работу в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ привлекался к охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, еженедельно по пятницам посещал занятие по служебной подготовки, которые выпадали на дни отдыха; материальная помощь по случаю смерти родственника в ДД.ММ.ГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции при отсутствии доказательств совмещения обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по должности начальник смены, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за совмещение.
Кроме того, установив осуществление выплат надбавки за государственную тайну, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.
Поскольку в период службы в органах внутренних дел работник не обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отдыха или выплате денежной компенсации, а также материальной помощи в связи со смертью родственника, учитывая, что предоставление указанных выплат носит заявительный характер, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Также суд нашел обоснованным доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку получая каждый месяц расчетные листки, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
На основании ст.34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности).
Согласно п.п.8 и 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года N621, совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, в котором указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.
То есть, совмещение обязанностей может быть подтверждено соответствующим приказом, расчетными документами.
Приказ о совмещении истцом обязанностей по должности начальника смены не принимался, из расчетных листков, представленных в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГ следует, что дополнительные выплаты за совмещение обязанностей работодателем не начислялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании данных выплат.
Показания свидетеля <ФИО 1> о фактическом исполнении истцом обязанностей начальника смены достаточным доказательством совмещения обязанностей истцом не является. Свидетель <ФИО 2> пояснений относительно исполнения истцом обязанностей начальника смены не давал.
Ссылка на рапорты приема и сдачи дежурств, поданные на имя начальника ОП по Индустриальному району г.Барнаула, в которых истец подписывался начальником смены, достаточным доказательством осуществления истцом совмещения обязанностей не является. Документы исходят от истца, потому указание себя начальником смены о совмещении обязанностей не свидетельствует.
Данные рапорты в материалах дела отсутствуют, более того, как следует из справки начальника дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу не предусмотрено обязательность подписания документации, ведущейся в дежурных частях территориальных органов МВД России только начальником смены.
Из ч.11 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в размере до 65 процентов должностного оклада.
Согласно п.21 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N65 сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере до 65 процентов, в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.
Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" в ст.21 предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в том числе принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом совмещения обязанностей по должности начальника смены, доводы о возможности взыскания причитающихся доплат в связи с занимаемой должностью, в том числе надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не состоятельны.
Сведений о допуске истца к сведениям, составляющим государственную тайну в установленном порядке, о начислении в спорный период (до назначения на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу) надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, расчетные листки не содержат. Согласно справки начальника ОДиР УМВД России по г.Барнаулу номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям УМВД России по г.Барнаулу, не предусмотрено наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по должности дежурного по разбору с доставленными дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России г.Барнаулу.
Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с ч.6 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года N961 (действовавшем до 2 апреля 2018 года) утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха.
В соответствии с п.9 указанного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (п.10 Порядка).
Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Таким образом, положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации для реализации которых необходимо наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п.10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
Выплата денежной компенсации вместо дополнительных дней отдыха также обусловлена проявлением воли работника (п.18 Порядка N961), которая согласно п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2013 года N65 предусматривает, что просьба о предоставлении вместо дополнительных дней отпуска денежной компенсации излагается в рапорте сотрудника и на основании приказа руководителя.
Аналогичным образом закреплен порядок получения дополнительных дней отдыха или денежной компенсации в утвержденном приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N50 Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.п.288, 290, 293).
Поскольку необходимость выполнения работодателем обязанности предоставить работнику дополнительные дни отдыха или вместо них денежную компенсацию следует за волеизъявлением работника на получение таких гарантий, постольку у суда первой инстанции при отсутствии доказательств обращения истца с такими рапортами не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснял, что письменно рапорты не писал, просто подходил говорил.
Доказательств того, что подобные рапорты им подавались, но руководство отказывалось их принимать, материалы дела не содержат, потому ссылка в жалобе на указанные обстоятельства во внимание не принимается.
Не содержат материалы дела и доказательств того, что выход истца на работу в дни отдыха в связи с проведением занятий по служебной подготовки обусловлен принуждением со стороны ответчика, его отзывом.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих привлечение истца к несению службы ДД.ММ.ГГ для охраны общественного порядка. Ответчик пояснял, что такие приказы отсутствуют. В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ данные дни обозначены выходными днями.
Поскольку спор возник относительно не начисленных и не выплаченных денежных сумм, ссылка истца на длящийся характер правоотношений не состоятельна. Доказательств оказания какого-либо давления со стороны ответчика, препятствующего обращению с такими требованиями до его увольнения, не представлено.
Согласно п.137, п.137.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2013 года N65, в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, решением руководителя сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь в случае смерти отца.
Доказательств обращения истца с рапортом о выплате ему дополнительной материальной помощи в связи со смертью отца ДД.ММ.ГГ к ответчику не обращался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы денежных средств. Тем более что осуществление такой выплаты не являются обязательным, такое решение принимается руководителем, в том числе имеющихся средств, выделенных на денежное довольствие.
В силу ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N65, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Соответственно о нарушении своих прав на выплату денежного довольствия за совмещение обязанностей вместе с причитающимися к данной должности надбавками за период с января 2017 года по июль 2018 года известно при выплате ему денежного довольствия за текущий месяц не позднее 25 числа следующего месяца. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ, таким образом суд обосновано пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отпуска с тем учетом, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать после подачи соответствующего рапорта и не начислении и не выплаты таких денежных средств, тогда как таких действий истцом не совершалось, не имеется. Аналогично не обращался истец с рапортом о выплате материальной помощи. Вместе с тем указанное на законность постановленного акта не влияет.
Принимая во внимание, что районный суд не установил нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
