Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам Администрации ГОсВД "город Махачкала, И-З.З.Ю. и Х.П.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГО "город Махачкала" к Г.Д.М. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Г.Д.М.. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по <адрес>. г. Махачкала,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Г.Д.М.-Ш., мотивировав свои требования тем, что согласно акту выездной проверки от <дата> N, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на ведение строительных действий не выдавалось. В нарушение градостроительного законодательства ответчиком не направлялось уведомление о планируемом строительстве с приложением необходимых документов. Ответчик осуществляет строительство самовольно без получения разрешительной документации. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Проверка спорного строения на предмет самовольности произведена по инициативе соседей, в частности И-З.З.Ю., чье право непосредственно нарушается строящимся вплотную к ее домовладению самовольным строением.
Г.Д.М.-Ш. предъявила встречный иск к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на указанную постройку по тем основаниям, что она является собственником земельного участка площадью 41.4 кв.м по <адрес> г. Махачкалы, принадлежащим ей на праве собственности согласно свидетельству от <дата> На участке имеется жилой дом площадью 32,6 кв.м, состоящий из двух жилых пом. N и N принадлежащий ей на праве общей долевой собственности 1/12 доли жилого дома, согласно свидетельству от <дата>.
Согласно техническому паспорту имеется (старый и новый) дом <дата> года постройки. Помещение N из самана, помещение N из кирпича построено 1978 году. Узаконено в 2003 году. Дом нуждался в капитальном ремонте и переустройстве ввиду отсутствия санузла. Она обратилась с заявлением в Администрацию города о том, что она хочет поменять стены из самана на кирпичные. В заявлении она информировала Администрацию города Махачкалы, что никакие изменения делать не планирует, этажи не надстраивает и не меняет площадь дома. Однако никакого ответа на свое заявление не получила.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Удовлетворить иск Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Г.Д.М.-Шапиевне частично.
Признать незавершенное строение под литером "А" в домовладении N по <адрес> г. Махачкала самовольной.
В иске Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сносе самовольного строения под литером "А" домовладения N по <адрес> г. Махачкала, отказать.
Признать право собственности Г.Д.М.-Шапиевны на незавершенное строение под литером "А" общей площадью 35,7 кв.м наружными размерами 9,35 на 4,8 метров в домовладении N по <адрес> г. Махачкала".
На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала", третьими лицами - И-З.З.Ю. и Х.П.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
Апелляционная жалоба Администрации ГОсВД "город Махачкала" мотивирована тем, что ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации осуществляется капитальное строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ.
Уведомление о планируемом строительстве, а также уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ответчиком в Администрацию городского округа "город Махачкала" не направлялось.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
В своих апелляционных жалобах И-З.З.Ю. и Х.П.Г. указывают, что судом не принято во внимание, что ответчиком при строительстве объекта сужены проезды и проходы (менее 2-х метров), тогда как ширина проездов для пожарной техники 3.5 м при высоте зданий до 13 м включительно. Это свидетельствует о нарушении Г.Д.М. строительных норм и правил при возведении самовольного строения.
Судом без соответствующей проверки признаны обоснованными утверждения ответчика о том, что ею в администрацию столицы <дата> направлялось заявление о планируемом сносе частного жилого дома площадью 32,6 кв.м, хотя на этом заявлении отсутствует штамп или иная отметка о принятии этого документа соответствующим отделом администрации ГОсВД "город Махачкала".
Захватив самовольно часть общего двора, ответчик уменьшила ширину проходов к своим домовладениям других жителей этого двора.
Сам факт участия в судебном разбирательстве третьих лиц и поддержка ими иска администрации ГОсВД "город Махачкала" свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Д.М.-Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 41.4 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <адрес> от <дата> Категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье.
Согласно техническому паспорту от <дата> на жилой <адрес>, на земельном участке площадью 41.4 кв.м, имеется жилой дом, под литером "А", состоящий из двух жилых помещений N, N, площадью 32,6 кв.м.
Г.Д.М.-Ш. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/12 доля жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>) жилые помещения N и N, общей площадью 32.6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <адрес> от <дата> Общая доля Г.Д.М.-Ш. составляет 1/3 жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
<дата> Г.Д.М.-Ш направила в адрес Администрации города Махачкала заявление с приложением правоустанавливающих документов о планируемом сносе частного дома жилой площадью 32,6 кв.м и строительстве нового дома в тех же границах, с той же планировкой указанной в техническом паспорте под литером "А", по адресу Батырая, <адрес>, г. Махачкала.
Вышеуказанное заявление Г.Д.М.-Ш. от 10.10.2017г. ответчиком оставлено без внимания и ответа.
При этом, Актом выездной проверки N от <дата> выявлено, что по адресу: г. Махачкала, <адрес> Г.Д.М.-Ш. ведется строительство жилого дома, разрешение на которое застройщику не выдавалось.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как правильно установлено судом, земельный участок с кадастровым N, на котором возведен спорный объект, принадлежат ответчику на праве собственности, имеет категорию земель: "земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье".
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Г.Д.М.. назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований"N N от <дата> на месте жилого дома лит. "А" (помещение 3,6) по адресу г. Махачкала, <адрес> N ведутся работы по строительству нового здания. Строение, которое возводится на месте снесенной части жилого дома лит. "А", с учетом выполненных строительных работ, степени его готовности соответствует требованиям, которые предъявляются к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке, является безопасным конструктивным элементом. Жилые комнаты 3 и 6 лит. "А" по адресу г. Махачкала, <адрес> N снесены и на их месте в тех же габаритных размерах ведется строительство. Габаритные размеры в плане 9.35 м х 4.8 м, площадь застройки - 44.88 кв.м. На момент осмотра выполнены работы по устройству фундамента, возведены стены первого этажа, а также перекрытие. Высота подвала - 1.3 м. - 1.4 м., высота первого этажа - 2.9 м. - 3.0 м.
Согласно п. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Из материалов дела следует, что Г.Д.М.-Ш. в адрес Администрации города Махачкалы подано заявление от <дата> о планируемом сносе частного дома жилой площадью 32,6 кв.м и о строительстве нового дома в тех же границах, с той же планировкой указанной в техническом паспорте под литером "А", по адресу: Батырая 99, г. Махачкала. К указанному заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на дом, топосъемка, описание дома из технического паспорта, чертеж и схема дома из технического паспорта, кадастровый план района.
Данные обстоятельства суд правильно расценил как принятие ответчиком установленных законодательством мер по уведомлению органа местного самоуправления о планируемом строительстве.
Возводимая Г.Д.М.-Ш. постройка, согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, имеет габаритные размеры 9.35м х 4.8 м., площадь застройки составляет 44.88 кв.м, что превышает площадь земельного участка, принадлежащего Г.Д.М.-Ш. на праве собственности на 3.48 кв.м и по этой причине признана судом самовольной, с чем судебная коллегия также соглашается.
Вместе с тем, какие-либо данные о том, что спорный объект недвижимого имущества, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований в части сноса объекта недвижимости у суда отсутствовали.
Суд, со ссылкой на вышеназванное заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что строение, которое возведено ответчиком на месте снесенной части жилого дома, соответствует требованиям, которые предъявляются к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке, является безопасным конструктивным элементом. При строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, в силу которых объект представлял бы опасность для жизни и здоровья граждан, не установлены.
В связи с чем, суд посчитал возможным также удовлетворить и встречное требование ответчика в части признания права собственности на объект незавершенного строения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителями приведенных ими в апелляционных жалобах положений действующего законодательства.
В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
