Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7170/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилина Е.А., Смолянинов А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску Зуевой Н. П. к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "УК "ЦС-Сервис"на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияпредставителя ответчикаОдеговой А.М.

УСТАНОВИЛА:

ЗуеваН.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты>г. по адресу: <данные изъяты>, произошёл залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Зуевой Н.П. и третьему лицу Кобозевой А.Е.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Причиной залива послужила течь системы центрального отопления, что подтверждается Актом осмотра помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "УК "ЦС-Сервис".

Согласно Экспертному заключению строительно-технической экспертизы, выполненному экспертом Пальчевской Н.В., разрыв чугунного радиатора отопления в квартире истца произошел по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общедомовой системе отопления вследствие отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в системе отопления дома и отсутствием воздухосборника для автоматического отвода воздуха, что является нарушением эксплуатации общедомового имущества, за которое отвечает Управляющая компания.

<данные изъяты>г. в досудебном порядке она обращалась в ООО "УК "ЦС-Сервис" с заявлениями о возмещении ущерба, о проведении оценки ущерба причинённого в результате залива квартиры, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 166 407,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в размера 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению причины залива в размере 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размера 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Помимо этого, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Р-Сетевая Компания", действующий на основании доверенности, представив письменный отзыв на иск, полагал, что вина в произошедшем заливе квартиры истицы лежит в зоне ответственности управляющей организации.

Третье лицо Кобозева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу Зуевой Н.П. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 54733,49 руб., судебные расходы, понесённые в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм -отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "УК "ЦС-Сервис" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. по адресу: <данные изъяты>, произошёл залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Зуевой Н.П. и Кобозевой А.Е.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Причиной залива послужила течь системы центрального отопления, что подтверждается Актом осмотра помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "УК "ЦС-Сервис".

Согласно Экспертному заключению строительно-технической экспертизы, выполненному экспертом ООО "Ремстройсервис" Пальчевской Н.В., по поручению истца, разрыв чугунного радиатора отопления в квартире истца произошел по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общедомовой системе отопления вследствие отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в системе отопления дома и отсутствием воздухосборника для автоматического отвода воздуха, что является нарушением эксплуатации общедомового имущества, за которое отвечает Управляющая компания.

<данные изъяты>г. в досудебном порядке обращалась в ООО "УК "ЦС-Сервис", которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Научные исследования и судебная экспертиза".

Согласно выводам экспертов, отражённым в заключение экспертов, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, произошедшего <данные изъяты>г., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего <данные изъяты>г., с учётом износа составила 51597 руб., без учета износа - 54 733,49руб., стоимость работ и услуг составляет (вкл. НДС): 42191,07 руб.; стоимость материалов, без учета износа (вкл. НДС 20%) составляет: 12 542,42 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с учетом износа с учетом НДС (20 %) составляет: 51 597 рублей 89 копеек

Наиболее вероятная причина залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место быть <данные изъяты>г. является физический износ радиатора отопления. Из-за которого прибор не выдержал гидроудар, резкое изменение давления жидкости, воздуха в системе, в общедомовой системе отопления в виду отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в системе отопления дома, воздухосборника для автоматического отвода воздуха.

Залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не являлся результатом неправильного монтажа и эксплуатации трубопровода системы отопления в <данные изъяты>.

Залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не являлся результатом механического воздействия на радиатор трубопровода системы отопления в <данные изъяты>

Превышение рабочего давления в системе ГВС, которого бы могло привести к разрыву трубопровода системы отопления, установленного в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не должно составлять более 0,6 Мпа(6кгс/см2).

Если бы ООО "УК "ЦС-Сервис" своевременно проводила технические осмотры и эксплуатацию всех систем и автоматики в ИТП, ремонтные работы на системе отопления в доме по адресу: <данные изъяты>, а также устранила нарушения требований п.9.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от <данные изъяты> N 115), п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 (с изм. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", то разгерметизация трубопровода системы отопления, установленного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не произошло.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 310, 401, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, статьями 17, 30, 161, 162 ЖК РФ, статьями 13, 28, 31 Закона РФ от <данные изъяты>г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, учитывая, что залив в квартире произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцаущерб, причинённый заливом квартиры в размере 54733,49 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом построен в 1969 году и требования об установлении предохранительных клапанов были определены только в 2003 году в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возместить ущерб является неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 указанных Правил содержания общего имущества..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), разъяснено о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно заключения судебной экспертизы, в радиаторе присутствовали ржавчина и шлам, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по промывке радиатора (л.д.29). Радиатор соответствует нормативно-техническим требованиям в области центрального отопления (л.д.31), радиатор является конечным прибором в системе отопления. Запорные устройства на радиаторе отсутствуют. В <данные изъяты> проверок состояния инженерных коммуникаций и выявление его несоответствия не производилось (л.д.34). Отсутствует аварийный клапан сброса избыточного давления в системе отопления дома и воздухосборник для автоматического отвода воздуха. Причиной разрыва чугунного радиатора послужило превышение рабочего давления и/ или гидравлический гидроудар в общей системе отопления дома, который возник из-за скопления воздуха в верхних точках системы отопления при отсутствии воздухосборника и отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в общей системе отопления дома (л.д.31).

Проводивший перед опрессовкой систем центрального отопления здания персонал, перед началом проведения работ должен был убедиться в исправности испытуемого оборудования. Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют, что данные работы ответчиком выполнены не были. Доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие клапана не создает гидроудара, а причиной гидроудара может быть повышение давления, в связи с чем ответственность должна нести ООО "РСК", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку аварийный клапан и воздухосборник для автоматического отвода воздуха позволяет устранить последствия повышения давления, что в данном случае не было.