Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7170/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении искового заявления ФИО к ФИО об устранении препятствий в доступе в жилой дом,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в доступе в жилой дом.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, продлен до <данные изъяты>.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО возвращено в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит его отменить как нарушающее его право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку выводы судьей сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что определение об оставлении иска без движения не исполнено, истцом не выполнены требования судьи в установленный срок: не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления, согласно пункту 11 в перечне приложений к исковому заявлению указаны документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а именно: опись и кассовые чеки.

Кроме того, на л.д. 32 представлен отчет об отслеживании почтового направления, согласно которому <данные изъяты> представителем ФИО была направлена бандероль на имя ответчика ФИО

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты> N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового материала заказным письмом (<данные изъяты>).

Следовательно, данная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда, что указание в приложенной к исковому заявлению квитанции индекса и адреса- <данные изъяты> не свидетельствует о направлении корреспонденции по месту жительства ответчика- в <данные изъяты>, поскольку согласно сведениям "Почты России" индекс <данные изъяты> распространяется, в том числе, на адрес места проживания ответчика.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении искового заявления ФИО к ФИО об устранении препятствий в доступе в жилой дом отменить.

Материал по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в доступе в жилой дом направить в Можайский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка