Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

с участием прокурора - Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФБГУ Национальный парк "Самарская Лука" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Губернаторовой И.В. удовлетворить.

Признать приказ Федерального Государственного Учреждения Национальный парк "Самарская Лука" N 251 от 19 октября 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным.

Признать приказ Федерального Государственного Учреждения Национальный парк "Самарская Лука" N 25-у от 20 октября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Губернаторову И.В. на работе в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении "Национальный Парк "Самарская Лука" в должности начальника Отдела экологического просвещения.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Национальный Парк "Самарская Лука" в пользу Губернаторовой И.В.

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере 150 925,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а всего - 170 925,00 руб.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Национальный Парк "Самарская Лука" в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 4 518,50 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 22 октября 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере 150 925,00 руб.подлежит немедленному исполнению.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ответчика ФБГУ Национальный парк "Самарская Лука" - Дудкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Губернаторовой И.В. - Выходцева А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Губернаторова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.02.2008 года была принята на работу в ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" на должность пресс-секретаря в управление организации. Позднее была переведена на должность начальника отдела экопросвещения. Приказом N 251 от 19.10.2020 года истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена 20.10.2020 года. Впоследствии в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекращения трудового договора на основании приказа N 25-у от 20.10.2020 года. Истец была уволена с 21.10.2020 года. С данными приказами истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку 05.10.2020 года истцу поступило три письменных требования: предоставить объяснения по факту передачи ключей постороннему лицу Губернаторову А.Е. в помещение экоцентра в период с августа по сентябрь 2020 года включительно; предоставить объяснения по поводу дачи распоряжений методисту отдела Забировой Ж.В. о перевозке на её личном транспорте супруга истца с июля по сентябрь 2020 года; предоставить отчет о проделанной работе за период с 01 июля 2020 года по 05 октября 2020 года. Так, 05.10.2020 года истец предоставила объяснения по факту передачи ключей от экоцентра своему супругу, а также объяснения относительно дачи распоряжений Забировой Ж.В. по факту перевозки её супруга на личном транспорте. 08.10.2020 года истец предоставила отчет о проделанной работе.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным приказ N 251 от 19.10.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ N 25-у от 20.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить в должности начальника отдела экопросвещения ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука"; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула до дня восстановления на работе за период с 22.10.2020 года по 23.03.2021 года в размере 150 925 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФБГУ Национальный парк "Самарская Лука" была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку считает, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли подтверждение в ходе исследования доказательств, а факт нарушения подтвержден свидетельскими показаниями, которые не оспаривались истцом. Кроме того, как указывает ответчик в своей жалобе, отсутствие ущерба от действий работника при условии нарушения им трудовых норм и локальных актов, не может являться причиной освобождения от дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФБГУ Национальный парк "Самарская Лука" - Дудкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Губернаторовой И.В. - Выходцев А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 года между ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" и Губернаторовой И.В. заключен трудовой договор N 200 с, в соответствии с которым Губернаторова И.В. принята на должность пресс-секретаря в управление. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом N 58-п от 01.07.2010 года истец была переведена в отдел экологического просвещения на должность начальника отдела.

В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции начальника отдела экологического просвещения Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука", утвержденной 02.07.2010 года, начальник отдела национального парка "Самарская лука" по экологическому просвещению руководит работой отдела экологического просвещения в соответствии с утвержденным планом работ и указаниями заместителя директора по экологическому просвещению.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" от 20.11.2013 работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня, поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы, соблюдать требования по охран труда и обеспечению безопасности труда.

На основании приказа N 251 от 19.10.2020 года Губернаторова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлена 20.10.2020 года.

Приказом N 25-у от 20.10.2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания вынесения приказа N 251 от 19.10.2020 года послужил акт о проведении служебного расследования б/н от 09.10.2020 года и объяснительная записка Губернаторовой И.В. от 05.10.2020 года.

Так, из акта служебного расследования от 09.10.2020 года следует, что 01.10.2020 года на имя директора Национального парка "Самарская Лука" Березкина Е.Г. поступила докладная записка от Циммер Н.В. (методист) о неоднократном посещении экоцентра Губернаторовым А.Г., бывшим директором учреждения в период с 2007 по 2019 годы.

Из объяснений Губернаторовой И.В. следует, что в августе-сентябре 2020 года она передала ключ от входной двери экоцентра своему супругу Губернаторову А.Е. для складирования личных вещей туристов с согласия Андриановой М.М., поскольку на тот момент все сотрудники отдела были задействованы мероприятиями на рекреационном участке "Ведьмино озеро".

Согласно п. 1.5 Положения об отделе экологического просвещения, отдел работает под руководством заместителя директора по экологическому просвещению и непосредственным управлением директора Национального парка "Самарская Лука".

Пунктом 1.3 Должностной инструкции начальника отдела экопросвещения установлено непосредственное подчинение заместителю директора Национального парка.

С 01.02.2010 года заместителем директора по экологическому просвещению назначена Андрианова М.М.

Из пояснений Андриановой М.М. в судебном заседании следует, что 27.08.2020 года в помещении экоцентра она обнаружила постороннее лицо, о передаче Губернаторовой И.В. ключей от центра своему супругу ей стало известно 27.08.2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае прогула.

Проверяя приказ о применении к истцу выговора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 193 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными и необоснованными, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось.

Кроме того, как установлено судом, после применения к истцу 19.10.2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания приказа об увольнении истца 20.10.2020 года каких-либо нарушений трудовой дисциплины Губернаторовой И.В. допущено не было.

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 12.10.2020 года Губернаторовой И.В. в период с июля по сентябрь 2020 года допущено превышение должностных полномочий, выразившееся в совершении действий, не относящихся к ее должным обязанностям (отдавались распоряжения, которые не входят в круг полномочий); злоупотребление должностными полномочиями, выразившиеся в использовании своего служебного положения вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица. В качестве отягчающего обстоятельства признано совершение дисциплинарного проступка повторно, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о привлечении Губернаторовой И.В. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом на момент издания данного акта истец не была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, не имела никаких дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, дав объективную и правильную оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Губернаторовой И.В. состава дисциплинарного проступка, ставшего основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после издания работодателем приказа от 19.10.2020 года истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).