Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-7170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-7170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ознобихиной Любови Ивановны и Ознобихина Павла Ивановича на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года по заявлению Рубцовой Татьяны Валериевны о взыскании судебных расходов,
установила:
Рубцова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ознобихиной Л.И., Ознобихина П.И. к Администрации Полысаевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.08.2019 по делу N 2-5/2021 (2-398/2020) в удовлетворении исковых требований Ознобихиной Л.И., Ознобихина П.И. к Администрации Полысаевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.04.2021 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.01.2021 по делу N 2-5/2021 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела третьим лицом Рубцовой Т.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 54 900 руб. и 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель просит суд взыскать в равных долях с Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. судебные расходы на оплату услуг представителя по 27 450 руб. с каждого, а также судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов по 1500 руб. с каждого.
В судебном заседании заявитель Рубцова Т.В. доводы заявления поддержала в полном объеме.
Заинтересованные лица (истцы по делу) Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представители ответчиков Администрации Полысаевского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Третьи лица Нахмедов В.А., Колбина Г.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.05.2021 постановлено:
Заявление Рубцовой Татьяны Валериевны о взыскании судебных расходов с Ознобихиной Любови Ивановны, Ознобихина Павла Ивановича по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску о признании Ознобихиной Любови Ивановны, Ознобихина Павла Ивановича к Администрации Полысаевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с каждого по 12 500 рублей с Ознобихиной Любови Ивановны, Ознобихина Павла Ивановича в пользу Рубцовой Татьяны Валериевны судебные расходы по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Ознобихиной Любови Ивановны, Ознобихина Павла Ивановича к Администрации Полысаевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка,
В остальной части в удовлетворении заявления Рубцовой Татьяны Валериевны о взыскании судебных, расходов отказать.
В частной жалобе Ознобихина Л.И. и Ознобихин П.И. просят отменить определение суда, взыскать с них в пользу Рубцовой Т.В. судебные расходы в общем размере 10 000 рублей.
Указывает, что взысканный судом размер судебных расходов определен судом без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно, без учета того, что представитель, на имя которого выдана доверенность, принимал участие не во всех судебных заседаниях, не представлял новых доказательств по делу.
Считает, что стоимость услуг представителя для ведения дела такой категории сложности составляет от 10 000 до 15 000 рублей, в связи с чем, оценивая количество судебных заседаний и объем оказанных представителем третьему лицу услуг, полагает разумным определить судебные расходы в размере 10 000 рублей.
На частную жалобу Рубцовой Т.В. принесены возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований к Администрации Полысаевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, отказано в полном объеме (т. 2 л.д.69-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2021 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ознобихиной Л.И., Ознобихина П.И. - без удовлетворения (т.2 л.д.130-136).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что интересы третьего лица Рубцовой Т.В. на досудебной подготовке по делу, а также при разрешении исковых требований в суде первой и в суде апелляционной инстанции представляла на основании доверенности Серебренникова С.Ф., действующая в рамках договоров об оказании юридических услуг от 05.02.2020 и от 21.04.2021.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг 05.02.2020 (т.2 л.д.145) ИП Серебренникова С.Ф. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах Рубцовой Т.В. по гражданскому делу N 2-398/2020, в том числе по изучению документов и информации заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовке необходимых документов в суд; осуществлению представительства Рубцовой Т.В. на всех стадиях судебного процесса.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг 21.04.2021 (т.2 л.д.147) ИП Серебренникова С.Ф. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах Рубцовой Т.В., связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в том числе по изучению документов и информации заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовке необходимых документов в суд; осуществлению представительства Рубцовой Т.В. на всех стадиях судебного процесса.
Согласно квитанции N от 28.12.2020 (л.д.143) Рубцовой Т.В. оплачено ИП Серебренниковой С.Ф. 35 900 рублей.
Согласно квитанции N от 21.04.2021 (л.д.144) Рубцовой Т.В. оплачено ИП Серебренниковой С.Ф. 19 000 рублей.
Согласно квитанции N от 21.04.2021 (л.д.146) Рубцовой Т.В. оплачено ИП Серебренниковой С.Ф. 3 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом постановленного по делу итогового акта, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. в пользу Рубцовой Т.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого).
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует требованиям разумности справедливости, при определении которого судом учтен объем работы, проделанной представителем, в том числе с учетом представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также категория рассматриваемого спора.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумности взысканных судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Согласно представленным материалами дела представителем Рубцовой Т.В. - Серебренниковой С.Ф. был проделан следующий объем работы: подготовка возражений на исковое заявление (т.1 л.д.72-73); подготовка ходатайства о принятии вопросов для эксперта (т.1 л.д.229), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.101); участие в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.78, 115, т.2 л.д.45), участие в судебном заседании от 25.01.2021 (т.2 л.д.64), ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.100), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.126-128).
Вопреки доводам частной жалобы, анализируя процессуальное поведение третьего лица и ее представителя, содержание приобщенных ими к материалами дела документов и содержание постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что Рубцова Т.В. и ее представитель Серебренникова С.Ф. своим процессуальным поведением способствовали обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований, в этой взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания в силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ для взыскания с истцов в пользу Рубцовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, время, затраченное представителем на его рассмотрение, а именно: степень участия представителя при рассмотрении и разрешении спора, составление процессуальных документов, а также требования разумности размера судебных расходов, снизил размер судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется, так как приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Не имеет правового значения ссылка в частной жалобе на то, что представитель третьего лица не участвовала во всех судебных заседаниях по делу, поскольку судом первой инстанции заявление Рубцовой Т.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Возражая против взыскания судебных расходов в определенном судом размере, стороной истца не представлено суду доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по спорам по данной категории дел имелась сложившаяся практика взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере от 10 000 рублей до 15 000 рублей, не является основанием для снижения определенной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ознобихиной Любови Ивановны и Ознобихина Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
