Определение Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 года №33-7170/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7170/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную Борозны Александра Станиславовича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга 31 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года исковое заявление Борозны А.А. к Борисовой Н.В. о расторжении договора возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.
09 августа 2021 года от Борозны А.С. поступила частная жалоба на определение суда от 08 июля 2021 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
Борозна А.С. в частной жалобе просит определение от 31 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного срока для обжалования определения суда; доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, суду не представлено, учитывая, что определение было направлено в адрес истца своевременно, однако было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", при этом копия определения суда была направлена повторно и получена истцом 31 июля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
Принимая во внимание, что копия определения от 08 июля 2021 года получена Борозной А.С. только 31 июля 2021 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Борозна А.С. не мог знать о принятом определении суда, до указанной даты, вследствие чего не имел возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
В этой связи, принимая во внимание, что частная жалоба подана 09 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск истцом процессуального срока для обжалования определения обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 31 августа 2021 года отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеназванное определение суда от 08 июля 2021 года Борозне А.С. восстановить.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Борозне Александру Станиславовичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года.
Дело направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка