Определение Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года №33-7170/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7170/2021
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела 21 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Макаровой Анны Евгеньевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Применить обеспечительные меры по делу по иску Федотова Акима Олеговича к Макаровой Анне Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Макаровой Анне Евгеньевна, проживающей по адресу ****, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в пределах цены иска - 301 000 руб.".
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.О. обратился в суд с иском к Макаровой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 310 000 руб.
Одновременно с подачей иска, истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Макаровой А.Е., в том числе на транспортное средство ответчика, с участием которого произошло ДТП, в пределах цены иска.
Ходатайство обосновано тем, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Макарова А.Е., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения определения об обеспечении иска, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.Материалами дела установлено, что предметом исковых требований Федотова А.О. к Макаровой А.Е. являются имущественные требования на сумму 301 000 руб.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявлявшим ходатайство об обеспечении иска.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка