Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Азимбоя Матюсуповича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по иску Шпет Ирины Владимировны к Сабирову Азимбою Матюсуповичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Шпет И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сабирову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 16.05.2018 она (заимодавец) передала ответчику (заемщику) наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указанная сумма займа была получена Сабировым А.М. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской (приложение к договору займа N (между физическими лицами) от 16.05.2018).
Договор займа между ней и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 1 000 000 руб.; срок возврата займа - 16.05.2019; проценты на сумму займа - 60% годовых; срок выплаты процентов - ежемесячно, равными частями, по 5% в месяц не позднее 16 числа каждого месяца; неустойка за просрочку возврата займа - 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.
Просила взыскать с Сабирова А.М. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 16.05.2018, в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Истец Шпет И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 23.05.2020, исковые требования поддержал.
Ответчик Сабиров А.М., его представитель Камынин П.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Сабирова Азимбоя Матюсуповича в пользу Шпет Ирины Владимировны взыскана задолженность по договору процентного денежного займа N от 16.05.2018 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 1 013 200 рублей.
В апелляционной жалобе Сабиров А.М. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что фактически ответчик Сабиров А.М. денежные средства в руки не получал, Шпет И.В. ему (ответчику) их не передавала, поскольку спорная денежная сумма была передана А. её супругом. Оплата по договору займа производилась А. и денежная сумма была полностью возвращена истцу, что подтверждается банковским выписками.
Между тем, суд неправомерно возложил обязанность по погашению долга, которого в настоящее время нет, на него (ответчика).
На апелляционную жалобу представителем истца Тарасенко В.Г. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
В письменных ходатайствах в адрес судебной коллегии, поступивших в суд 07.09.2020, ответчик Сабиров А.М. и его представитель - адвокат Беляева И.В. просят отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя Беляевой И.В. в ином судебном заседании.
Судебная коллегия, обсудив ходатайства, заслушав мнение представителя истца, находит заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ч. 6 этой же нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Сабиров А.М. заблаговременно был извещен о времени судебного разбирательства по своей жалобе, до судебного заседания, а именно 24.08.2020, знакомился с материалами настоящего гражданского дела в Кемеровском областном суде.
Однако соглашение с адвокатом Беляевой И.В. было заключено ответчиком только 07.09.2020, что следует из представленной копии ордера.
При этом, адвокат Беляева И.В., заключая соглашение с ответчиком, как следует из её ходатайства об отложении, заблаговременно была извещена о судебном заседании в суде кассационной инстанции, назначенном на 10.30 час. 08.09.2020.
Поскольку занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела, то при данных обстоятельствах неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Неявка ответчика Сабирова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому также не является преградой для рассмотрения дела судом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ни ответчиком, ни его представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты его интересов в суде, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом, сторона ответчика каких-либо дополнительных ходатайств не заявила, мер по предоставлению суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, на что имеется ссылка в ходатайствах, не предприняла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 мая 2018 г. между истцом Шпет И.В. (заимодавец) и ответчиком Сабировым А.М. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа N, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, доказательством передачи денежных средств является расписка (п.1.2 договора).
Сумма займа должна быть возвращена в полном объеме в срок не позднее 16.05.2019 (п.1.3 договора).
Сумма займа считается возвращенной после передачи наличных денежных средств, включая сумму основного и процентов, Заимодавцу (п.1.4 договора).
За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты ежемесячно из расчета 60% годовых, равными частями по 5% в месяц. Проценты должны оплачиваться Заемщиком Заимодавцу в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца (первый платеж 16.06.2018, последний - 16.06.2019, всего 12 платежей на сумму 600 000 руб.) (п.2.1 договора).
Из текста расписки в получении суммы займа от 16.05.2018, являющейся Приложением к договору займа N от 16.05.2018), следует, что Сабиров А.М. получил от Шпет И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными, обязуется возвратить их с начисленными на них процентами в порядке и на условиях, установленными договором процентного денежного займа N от 16.05.2018.
Доказательств возврата Сабировым А.М. денежных средств в счет исполнения договора от 16.05.2018 суду не представлено.
Оспаривая требования истца, ответчик ссылался на то, что денежных средств от Шпет И.В. он не получал, фактически деньги были переданы супругом истца А., который распорядился ими по своему усмотрению, а также производил оплату по договору от 16.05.2018
В обоснование своих доводов ответчик представил соглашение о погашении денежных обязательств N от 17.05.2018, согласно которому А. обязался погасить долговые обязательства за Сабирова А.М. перед Шпет И.В. в общем размере 1 000 000 руб. по договору процентного денежного займа N от 16.05.2018. На основании настоящего соглашения между А. и Сабировым А.М. составлен график погашения платежей в пользу Шпет И.В., указано, что денежные средства переводятся А. на банковскую карту Шпет И.В.
График погашения, приведенный в соглашении, соответствует сведениям, представленным Сбербанком, из которых следует, что в период с июля 2018г. до июля 2019 г. на банковскую карту истца с иной банковской карты зачислялись различные суммы денежных средств, всего транзакций на сумму 1 195 000 руб.
Представитель стороны истца факт перевода на карту истца указанных денежных средств не оспаривал, между тем ссылался на то, что данные денежные средства оплатой по договору займа N от 16.05.2018 не являлись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, 314, 807, 809 ГК РФ, условиями договора займа, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возврата ответчиком суммы займа истцу, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере 1 000 000 руб.
Довод жалобы ответчика о неполучении им денежных средств от истца по договору от 16.05.2018 судебная коллегия отклоняет.
Договор займа между гражданами является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015) (вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт заключения договора займа именно истцом и с самим ответчиком как и получение лично ответчиком денежных средств по договору подтверждается представленными в дело договором займа и распиской ответчика, которые не были оспорены. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия в договоре займа содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. Каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами, как правильно указал суд, не имеет правового значения.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик, как и доказательств безденежности займа, ответчик суду не представил. Факт нахождения долгового документа - расписки у истца, в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательств по возврату суммы займа
То обстоятельство, что денежные средства были взяты ответчиком в интересах третьего лица, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.
Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельств заключения договора и передачи денежных средств, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А., не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и представленных доказательств, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям указанного свидетеля, допрошенного со стороны ответчика, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен возврат денежных средств истцу А., не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения, так как договором займа возможность погашения долга третьими лицами, как и перевод долга, требующий согласия кредитора, не предусмотрены, достоверных данных о том, что денежные средства возвращались истцу именно по договору займа от 16.05.2018, в качестве исполнения имеющихся обязательств ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, по транзакциям истцу были перечислены денежные средства в значительно меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора займа от 16.05.2018.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
