Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети к Абакумец Наталье Валерьевне о взыскании неустойки и расторжении договора на технологическое присоединение
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд постановил: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Абакумец Натальей Валерьевной. Взыскать с Абакумец Натальи Валерьевны в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" неустойку в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Подзоровой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Истец АО "ДРСК" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети обратился в суд с исковым заявлением к Абакумец Н.В. о взыскании неустойки и расторжении договора на технологическое присоединение, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и Абакумец Н.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не выполнил, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора получил, претензионные требования истца не исполнил. Размер предусмотренной законом и договором неустойки составил 10037,50 рублей.
Истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 10037,50 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 6402 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Абакумец Н.В., представитель ответчика Шмелева Е.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований. При удовлетворении иска, просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки по тем основаниям, что размер неустойки определен законом и договором, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, судом размер неустойки снижен немотивированно.
Просил обжалуемое решение отменить в части и принять новое решение о взыскании неустойки в полном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абакумец Н.В. указала, что после заключения договора сотрудниками АО "ДРСК" были выставлены дополнительные условия о приобретения провода от столба до ввода в дом, электрического счетчика, которые она не смогла выполнить. Сослалась на то, что ее материальное положение также было учтено судом при снижении размера неустойки. Просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части размера неустойки.
Ответчик и её представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили отложить судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Пунктом 6 указанных Правил установлен, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16,17 Правил N 861).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" (сетевая организация) и Абакумец Н.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВТ.
В силу п. 1 данного договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).
Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Согласно техническим условиям сетевая организация должна была осуществить реализацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, включая фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в силу п. 10 договора в соответствии с Постановлением N 74/2 от 27.12.2016 г. Департамента по тарифам Приморского края и составляет 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83 руб. 90 коп.
Абзацем 1 п. 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
В силу п. 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ДРСК" направило в адрес Абакумец Н.В. претензию с требованием об оплате неустойки в сумме 10037,50 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. В претензии также отражено предложение расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора.
Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическом присоединению, предусмотренный договором, АО "ДРСК" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора, о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17 договора за нарушение сроков осуществления соответствующих мероприятий.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, положениями статей 309,310, 330, 450 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктами 6,8,10,11,17 Договора N 17-2217 от 21.06.2017, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик Абакумец Н.В. в течение более одного года надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по договору, от расторжения договора по соглашению сторон уклонилась, поэтому допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства является нарушением, которое предоставляет сетевой организации право требовать расторжения договора в судебном порядке и применения к ответчику имущественной санкции в виде договорной неустойки, определенной пунктом 17 договора, равную 5% процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по техническому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.
Согласно расчёту истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по заключённому между сторонами договора, в соответствии с п.17 Договора и подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, размер которой равен размеру неустойки за 1 год просрочки в сумме 10037, 50 руб.
Суд, первой инстанции сославшись на ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца до 2000 рублей, мотивируя свой вывод тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 69 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размера до 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки взысканной судом, поскольку её размер соответствует последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции, принимая решение, учёл срок просрочки, фактические обстоятельства дела, соотношение платы за технологическое присоединение, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и обосновано снизил её размер.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
