Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-7170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Глазовой Н.В.
судей: Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.
рассмотрела по докладу судьи Кожевниковой А.Б., заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 года
по гражданскому делу N 2-62/2019 по иску Мириленко Ольги Васильевны, Коршуновой Оксаны Владимировны к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о признании незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ,
УСТАНОВИЛА:
Мириленко О.В., Коршунова О.В., Самойлова С.И. обратились в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о признании незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 22.01.2019 года принят отказ Самойловой С.И. от исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 года постановлено:
Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Мириленко Ольги Васильевны сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 8 451,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 9 451,87 руб.
Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Коршуновой Оксаны Владимировны сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 11 373,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 12 373,06 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 093 руб.
На данное решение суда представителем истцов Гафаровым С.Э. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющих значение для дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2019 года, решение Железнодорожного районного суда от 25.02.2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На данное апелляционное определение представителем истцов Гафаровым С.Э. была подана кассационная жалоба.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 года- апелляционное определение от 25.05.2019 года было отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 года отменено в части отказа в восстановлении на работе Мириленко О.В. и Коршуновой О.В., принято в этой части по делу новое решение которым, постановлено:
"восстановить Мириленко Ольгу Васильевну в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (г. Воронеж, ул. Проспект Революции,5) в должности архитектора 3 категории с 19.09.2018 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Мириленко Ольги Васильевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19.09.2018 года по 30.01.2020 года в размере- 312.335 руб.52 коп. и компенсацию морального вреда- 3.000 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме- 59.492 руб.48 копеек подлежат немедленному исполнению.
Восстановить Коршунову Оксану Владимировну в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (<адрес>) в должности заведующей лабораторией с 18.09.2018 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Коршуновой Оксаны Владимировны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.09. 2018 года по 30.01.2020 года в размере-445.894 руб.81 копейку и компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме - 84 680 руб. 32 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" госпошлину в доход местного бюджета в размере - 10 782 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 года, ссылаясь на то, что указанным определением истцы восстановлены на работе в обособленном подразделении, которое фактически отсутствует у ответчика.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании требований вышеуказанной статьи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 года Мириленко О.В. и Коршунова О.В. восстановлены в Федеральном государственном унитарном предприятии "Главное военно-строительное управление N 14" (<адрес>) соответственно в должности архитектора 3 категории с 19.09.2018 года, заведующей лабораторией с 18.09.2018 года, где они работали до их незаконного увольнения.
Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, а удовлетворение требований заявителя изменило бы его содержание, что является недопустимым в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на то обстоятельство, что фактически отсутствуют обособленные подразделения ответчика в г. Воронеже, что делает невозможным исполнение решения суда в части восстановления истцов на работе, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу норм гражданского процессуального законодательства основанием для разъяснения судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку требование о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 года и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а направлены на изменение существа решения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года и приостановлении исполнительного производства N-ИП, N-ИП - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка