Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-7170/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7170/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТПА на определение Мегионского городского суда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ТПА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ПГП "М-Геос" в пользу ТПА судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 719 рублей 33 копейки.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
ТПА обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО ПГП "М-Геос" судебных расходов, указав, что он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору аренды спецтехники и пени. В ходе рассмотрения дела заявителем была оплачена независимая экспертиза в размере 12 120 рублей. Просит взыскать с ЗАО ПГП "М-Геос" в его пользу судебные расходы на экспертизу в размере 12 120 рублей.
Заявитель ТПА в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ЗАО ПГП "М-Геос" в судебное заседание на рассмотрение заявления не явился.
Обжалуемым определением заявление ТПА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В частной жалобе ТПА просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает на неправомерное уменьшение понесенных расходов, поскольку данная сумма для него является существенной.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
23.07.2019 ТПА обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО ПГП "М-Геос" задолженности по договорам аренды спецтехники в размере 1 391 964 рубля, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5 013 279 рублей 76 копеек.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись (30.08.2019, 05.09.2019, 18.11.2019, 22.11,2019), согласно последним уточнениям от 22.11.2019 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды спецтехники в размере 2 272 600 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 776 144 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Мегионского городского суда от 22 ноября 2019 года исковые требования ТПА к ЗАО Производственное геологическое предприятие "М-Геос" взыскании задолженности по договорам спецтехники удовлетворены, с ЗАО ПГП "М-Геос" в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды спецтехники в общем размере 2 272 600 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 776 144 руб., государственная пошлина в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 443,72 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда отказано. Решено вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 782 руб., оплаченную по квитанции от 06.09.2019 в филиале Западно-Сибирского ПАО Банк "ФК Открытие".Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ЗАО ПГП "М-Геос" в пользу ТПА задолженность по договорам аренды спецтехники в общем размере 1 371 933 руб. 33 коп., неустойку за нарушение внесения арендной платы в размере 318 423 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 16 652 руб., всего взыскано 1 707 009 руб. 41 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ТПА отказано. С ТПА в пользу ЗАО ПГП "М-Геос" в возмещение затрат по оплате государственной пошлины взыскано 2 799 руб. Решено вернуть ТПА излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 481 руб., оплаченную по квитанции от 06.09.2019 в филиале Западно-Сибирского ПАО Банк "ФК Открытие".
В решении суда вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой произведенных по делу судебных экспертиз, не разрешался. Требования об этом истцом при рассмотрении гражданского дела по существу заявлены не были.
В ходе рассмотрения спора, 10.10.2019 года ТПА произведена оплата почерковедческой экспертизы в части исследований по расходным кассовым ордерам в сумме 12 000 рублей, а так же комиссия 120 рублей.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворенной части исковых требований (с учетом апелляционного определения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 - на 55,44%), взыскал с ЗАО ПГП "М-Геос" в пользу ТПА судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 719 рублей 33 копейки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным выводом и полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод о неправомерном уменьшении понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку последний основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, исковые требования ТПА о взыскании с ЗАО ПГП "М-Геос" задолженности по договорам аренды спецтехники, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы удовлетворены только на 55,44%, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТПА без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка