Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-7170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Семенов Ю.Е. к ООО "Автоэкспресс" о взыскании платы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд в защиту интересов Семенов Ю.Е. с иском ООО "Автоэкспресс" о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу Семенов Ю.Е. платы по договору NКУ N... от 20 сентября 2019 года в размере 77 323 руб., неустойки в размере 77 323 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб., штрафа, из которых 50% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, 50% в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 года между Семеновым Ю.Е. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг, стоимость услуг - 77 323 руб. Ответчиком какие-либо услуги не были оказаны. 27 сентября 2019 года истец просил расторгнуть указанный договор и вернуть денежные средства. Данная просьба ответчиком не удовлетворена.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Исангулову Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между Семеновым Ю.Е. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N...
Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно этому пункту кредит предоставляется на оплату стоимости автомобиля в размере 999 000 рублей, оплату услуг по договору об оказании услуг от 20 сентября 2019 года N КУ N... в пользу ООО "Автоэкспресс" в сумме 77 323 рублей.
20 сентября 2019 года Семенов Ю.Е. и ООО "Автоэкспресс" заключили договор об оказании услуг NN....
По указанному договору оказания услуг ответчик обязался предоставить следующие услуги: проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобилей; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (п. 1.2.1 - 1.2.3 Договора); при обращении с письменным заявлением исполнитель также обязуется застраховать заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (п. 1.2.4 Договора).
В соответствии с п. 3.2 Договора размер вознаграждения ответчика за оказание заказчику комплекса услуг по договору составляет за услуги по пп. 1.2.1 - 1.2.3 Договора - 65 706,57 рублей, за услуги по пп. 1.2.4 - 11 616,43 рублей.
20 сентября 2019 года между ООО "Автоэкспресс" и истцом также подписан акт приема-передачи оказанных услуг к Договору, по которому заказчик и исполнитель подтвердили исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом; заказчик не имеет претензий к исполнителю по Договору, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.
20 сентября 2019 года истцом Семеновым Ю.Е. подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования N N... от 8 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита", заключенному между ООО "Автоэкспресс" (страхователь) и АО "Д2 Страхование" (страховщик).
27 сентября 2019 года истец отказался в одностороннем порядке от предоставления услуг по Договору, однако полученное ответчиком 2 октября 2019 года заявление о возврате истцу уплаченных сумм удовлетворена лишь частично. Истцу 2 октября 2019 года возвращена страховая премия в размере 11 616,43 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи оказанных услуг от 20 сентября 2019 года подтверждает обстоятельство оказания исполнителем (ответчиком) предусмотренных договором услуг, поэтому договор является исполненным.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг от 20 сентября 2019 года, подписанного между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что достаточных доказательств оказания ответчиком услуг, перечисленных в договоре, не представлено.
Так, в указанном акте не содержится перечня оказанных услуг, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику материалы дела также не содержат. При этом приложенные ответчиком к возражению на иск распечатки не отражают результатов поиска, поскольку указано "Неизвестная ошибка" (л.д. 98). То обстоятельство, что в реестре залогов не зарегистрировано соответствующее обременение является общедоступной информацией, которую каждый желающий может посмотреть на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, нельзя признать обоснованными.
Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, сумма, оплаченная в рамках указанного договора, за вычетом возвращенной страховой премии подлежит взысканию с ответчика (65 706,57 рублей).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная полагает справедливым в сумме 1 000 рублей.
Штраф в пользу потребителя и общественной организации, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 16 677 рублей каждому (65 706,57 рублей + 1 000 рублей /4).
Во взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует отказать ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг, в отсутствие нарушения его прав исполнителем, применение неустойки по указанной норме является неправомерным.
Почтовые расходы на отправку заявления на отказ от договора также не обусловлены нарушением ответчиком прав истца, являются лишь реализацией его воли, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественного иска на 42 % и требования о компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ответчика - в размере 2 103 рубля, с истца Семенова Ю.Е. -в размере 2 489,94 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Семенов Ю.Е. плату по договору оказания услуг N N... от 20 сентября 2019 года в размере 65 706,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 677 рублей.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 16 677 рублей.
Взыскать в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину: с ООО "Автоэкспресс" - в размере 2 103 рубля, с истца Семенов Ю.Е. - в размере 2 489,94 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка