Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретарес участием прокурора
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" - отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Собянина Р.О., представителя ответчика - адвоката Мазохиной И.А., заключение прокурора,
установила:
Истец Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" (далее - ГАПОУ ТО "ТКТТС") обратился в суд с иском к ответчику Лобанову С.И., просит признать недействительным ордер на жилую площадь в общежитии от 03 сентября 1991 года на право занятия жилой площади в комнате <.......> выданный ответчику, выселить его из специализированного жилого помещения (общежития) по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные жилые помещения в общежитии принадлежат истцу на праве оперативного управления, ответчик вселился в комнаты <.......> на основании ордера от 03 сентября 1991 года, а в комнату <.......> - самоуправно, при этом в трудовых, служебных или учебных отношениях с истцом не состоял и не состоит, совместное решение администрации и профкома о выделении комнат отсутствует, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях ответчик не состоит. Таким образом, ордер является недействительным и не подтверждает право на вселение в общежитие. Добровольно выселиться ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 3-10).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Собянин Р.О. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ответчик фактически в общежитии не проживает, комната <.......> и комната <.......> - это одна и та же комната, изменилась нумерация.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и по иному адресу, указанному истцом, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Прокурор дал заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласен истец ГАПОУ ТО "ТКТТС".
В апелляционной жалобе, полностью повторяя доводы искового заявления, указывает, что сохранение права пользования специализированным жилым помещением за ответчиком является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, а также обучающихся, которые могли бы проживать в комнатах.
Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что трудовые или иные отношения между сторонами отсутствуют, ответчиком и прокурором это не оспаривалось.
Судом не применены положения законодательства в части содержания понятия выселение, не установлено обстоятельство о не освобождении помещения от имущества ответчика и юридической возможности выселения лица, не проживающего в спорном помещении.
Обращает внимание, что судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов относительно того, имеет ли ответчик в собственности имущество, состоит ли на учете в качестве нуждающегося в жилье, однако фактически документы не запрашивались, это обстоятельство не устанавливалось, хотя оно имеет существенное значение для дела.
Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 101-106).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика - адвокат Мазохина И.А., привлеченная к участию в деле на основании положений ст.ст. 50, 119 ГПК РФ просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и по иному адресу, указанному истцом.
Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу ГАПОУ ТО "ТКТТС" на праве оперативного управления принадлежит специализированное строение (общежитие) по адресу <.......>. Дата регистрации права 19 ноября 2015 года.
Согласно ордеру на жилую площадь в общежитии от 03 сентября 1991 года N 13, Лобанову С.И. предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по адресу <.......>. В ордере указано, что он выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ПЛ N 1, ордер подписан руководителем, имеется круглая печать, а также подпись Лобанова С.И. в получении ордера (л.д. 15).
Согласно поквартирной карточке Лобанов С.И. зарегистрирован в жилом помещении по адресу <.......> с 03.09.1991 года, (л.д. 16). Согласно сведениям УФМС России по Тюменской области, ответчик зарегистрирован по адресу:. <.......>, общежитие, без указания какой-либо комнаты (л.д. 54), об этом же свидетельствует карточка прописки (л.д. 17).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что комната <.......> в настоящее время значится под <.......>
Как указано в акте обследования от 30 апреля 2019 года, составленному заместителем директора по УПР, заведующим общежития, комендантами, уборщиком и утвержденным директором ГАПОУ ТО "ТКТТС", ответчик в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года не проживает по адресу <.......> (л.д. 18).
Согласно акту от 12 августа 2019 года, составленному жилищной комиссией из работников ГАПОУ ТО "ТКТТС", ответчик не проживает в жилом помещении по адресу <.......> (л.д. 87).
В соответствии с актом обследования от 26 августа 2019 года, составленному жилищной комиссией ГАПОУ ТО "ТКТТС", ответчик не проживает в жилом помещении по адресу <.......> (30), 42, при этом сведений о выезде в другое место жительства нет, сведений об освобождении жилого помещения нет (л.д. 88).
Согласно справке от 17 июля 2019 года N 0411 ГАПОУ ТО "ТКТТС" Лобанов С.И., 28 июня 1960 г.р., был принят на работу в Профессиональный лицей N 1 г. Тюмени на должность "дворник" 26 октября 1998 года, уволен 01 сентября 2000 года по собственному желанию. В настоящее время в трудовых отношениях с ГАПОУ ТО "ТКТТС" не состоит. Справка дана на основании "Приказов по личному составу работников лицея" 1995-2003 г.г. (л.д. 89).
Из справки о переименованиях истца следует, что ГАПОУ ТО "ТКТТС" до 20 сентября 2007 года носило наименование ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" (л.д. 90).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 47 ЖК РСФСР, ст. 48 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств незаконности получения ответчиком ордера, при этом с 1991 года право пользования не оспаривалось, сведения о трудоустройстве представлены с 1995 года, то оснований для признания ордера недействительным и выселения ответчика не имеется. В связи с тем, что в требовании о выселении отказано, суд отказал также в требовании о снятии ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции частично, а именно - в части отсутствия оснований для признания ордера недействительным.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Как указано в п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
В связи с тем, что ордер, имеющийся в материалах дела, соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, ответчик на основании этого ордера вселился в общежитие и был зарегистрирован в нем, проживал с 03 сентября 1991 года до 01 января 2017 года, то оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом, ссылаясь в исковом заявлении на отсутствие каких-либо отношений между ГАПОУ ТО "ТКТТС" и ответчиком, податель апелляционной жалобы доказательств этого, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил, после обращения в суд приобщил к делу справку о наличии трудовых отношений между сторонами в 1998-2000 г.г., при этом, как верно указано в оспариваемом решении, справка дана на основании "Приказов по личному составу работников лицея" лишь за период с 1995 по 2003 год, таким образом, факт отсутствия трудовых или иных отношений на момент выдачи ордера истец не подтвердил. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания отрицательного факта.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика из жилого помещения является необоснованным.
Как указано в ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно положениям ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Так, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Как указано в ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В статье 108 ЖК РСФСР перечислены категории граждан, которые не могут выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что он относится к категориям граждан, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, в частности, что он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете и отвечает иным требованиям, перечисленным в ст. 108 ЖК РСФСР или ст. 103 Жилищного кодекса РФ, то оснований для сохранения за ним права пользования комнатами в общежитии не имеется.
Тот факт, что ответчик фактически не проживает в настоящее время в общежитии, препятствием для его выселения, по убеждению судебной коллегии не является, поскольку не установлено, временно или постоянно он выехал из общежития, желает ли далее продолжать проживать в нем. Доказательств того, что ответчик освободил жилое помещение от своего имущества, надлежащим образом передал его правообладателю - в материалах дела не имеется.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение в части отказа в иске о выселении Лобанова С.И. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с тем, что решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия его с регистрационного учета (статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), то требование о снятии Лобанова С.И. с регистрационного учета заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что требование о выселении Лобанова С.И. удовлетворено, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, взыскивается с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" к Лобанову Сергею Ивановичу о выселении.
Принять в указанной части новое решение.
Выселить Лобанова Сергея Ивановича из жилого помещения в общежитии по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Лобанова Сергея Ивановича в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" государственную пошлину в размере 6000 руб.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
