Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г., которым постановлено: иск Асадуллина Эдуарда Наилевича к Зарипову Иреку Айдаровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Зарипова Ирека Айдаровича в пользу Асадуллина Эдуарда Наилевича задолженность по договору займа с одновременной ипотекой от 27 сентября 2019г.: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с 28 ноября 2019г. по 28 августа 2020г. в размере 540 000 рублей, неустойка за период с 28 ноября 2019г. по 28 августа 2020г. - 300 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 700 рублей и расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей. Взыскивать с Зарипова Ирека Айдаровича в пользу Асадуллина Эдуарда Наилевича проценты, установленные договором займа от 27 сентября 2019г. в размере 6% в месяц, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29 августа 2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 27 сентября 2019г. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 476 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллин Э.Н. обратился в суд с иском к Зарипову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2019 г. между Асадуллиным Э.Н. и Зариповым И.А. заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на три года до 27 сентября 2022 г., с уплатой процентов 6 % в меясц, не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Сумма основного долга подлежит возврату по истечении срока действия договора. В целях обеспечения обязательств по договору займа от 27 сентября 2019 г. ответчиком в залог передано имущество - жилое помещение (квартира), площадью 63 кв.м, кадастровый номер ....:2443, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик свои обязательства по выплате ежемесячных процентов исполнил не в полном объеме, оплатил проценты за период с 27 сентября 2019г. по 27 ноября 2019г., в дальнейшем выплаты прекратились. Условиями договора в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 28 ноября 2019г. по 28 августа 2020г. в размере 540 000 рублей, неустойку с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона дополнила иск требованием о взыскании с ответчика договорных процентов по день фактического возврата суммы основного долга.

Истец Асадуллин Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Зимин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зарипов И.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения с истцом договора займа с одновременной ипотекой, ненадлежащее исполнение обязательств по договору мотивировал финансовыми трудностями.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипов И.А. просит решение суда отменить в части определения стоимости заложенного имущества и взыскания процентов на будущее время. В остальной части решение суда не оспаривает.

В возражениях на жалобу Асадуллин Э.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие занижение рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Проценты по договору займа подлежат взысканию согласно условиям договора займа.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены, в том числе такие способы исполнения обязательств как неустойка и залог.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 г. между Асадуллиным Э.Н. и Зариповым И.А. заключен договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на три года до 27 сентября 2022 г. под 6 % в меясц.

По условиям договора займа уплата заемщиком процентов производится ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за отчетным; сумма основного долга подлежит возврату по истечению срока действия настоящего договора.

В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 10 % ежемесячно от полной суммы займа; в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов - неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению займа Зарипов И.А. передал Асадуллину Э.Н. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Заложенное имущество оценено сторонами в 2 000 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки в пользу займодавца осуществлена 2 октября 2019 г. Управлением ФСГРКиК по РТ в г.Азнакаево.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа в части ежемесячной уплаты процентов. Начиная с 28 ноября 2019 г. платежи, установленные договором, заемщиком не производятся.

Пунктом 6 договора займа установлено право займодавца на досрочное взыскание суммы займа, процентов, неустоек и обращение взыскания на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 15 дней; при допущении просрочке по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательствап и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 6 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному заемщиком, задолженность Зарипова И.А. перед истцом по договору займа по состоянию на 28 августа 2020г. составила 1 840 000 рублей, в том числе основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 540 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов, с учетом добровольного снижения истцом при подаче иска, - 300 000 рублей.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

29 сентября 2020г. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Из заключения эксперта N В-271120 от 24 ноября 2020г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 845 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Зариповым И.А. заемных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными статьями, взыскал с ответчика в пользу Асадуллина Э.Н. сумму основного долга, проценты за пользование займом, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 1 476 000 рублей как 80 % от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, а также взыскал проценты за пользование займом из расчета 6 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, и возместил расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку состоявшееся по настоящему делу решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1 840 000 рублей и возмещения за счет ответчика судебных расходов в размере 22 700 рублей в порядке апелляционного производства не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам ответчика о незаконности взыскания процентов по договору займа на будущее время и занижении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению лишь за прошедший период, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 29 августа 2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия кредитного договора и закладной, предусматривающие право истца на получение процентов за пользование займом до момента фактической уплаты задолженности, утверждения апеллянта о том, что срок возврата по договору определен до 27 сентября 2022 г., не влечет ограничение прав кредитора на получение процентов за пользование займом сроком действия договора.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец не лишен права последующего обращения в суд с иском о взыскании конкретной суммы процентов за определенный период времени.

Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Давая оценку доводам жалобы о занижении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 3 спорного договора займа стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 2 000 000 рублей.

От ответчика возражений против залоговой стоимости предмета ипотеки, определенной в договоре займа от 27 сентября 2019г. в размере 2 000 000 рублей, не поступило. Доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска истцовой стороной не представлено.

В отсутствие доказательств спора относительно залоговой стоимости квартиры истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении предмета ипотеки.

При данных обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в условиях наличия согласованной сторонами договора стоимости заложенного имущества, отсутствия значительного снижения рыночной стоимости заложенного имущества, что следует из выводов судебной экспертизы, с учетом общих цен на рынке недвижимости, а также принимая во внимание правила, установленные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации как равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия расценивает поведение истца как заведомо недобросовестное поведение в ущерб заемщику, преследующее одну цель - занижение продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия применяет залоговую стоимость спорной квартиры в размере 2 000 000 рублей в качестве начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной на основе соглашения сторон.

С учетом установленного решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость квартиры, кадастровый номер ....:2443, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка