Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Константина Александровича к ООО "Пегас Ростов-Дон", третье лицо ООО "Эксклюзив Тревел", о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пономарева К.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Пономарев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Ростов-Дон", третье лицо ООО "Эксклюзив Тревел" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2018 он заключил с ООО "Эксклюзив Тревел" договор о реализации туристского продукта бронирование туристической поездки, страна Куба, город г.Варадеро; отель - Starfish Varadero; размещение - DBL/Standart,, дата заезда с 09.10.2018 по 20.10.2018, на туристов Пономарев К.А. и С.М.Ю., стоимость 150 000,17 рублей, туроператором и непосредственным исполнителем услуг по данному договору является ООО "Пегас Ростов-Дон".

Истец исполнил свои обязательств по договору, оплатив общую цену туристического продукта, вместе с тем агентство свои обязательства по договору не исполнило, денежных средств турагентом туроператору не перечислено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Пегас Ростов-Дон" оплаченные по договору оказания туристских услуг от 01.09.2018 года N 3161 денежные средства в сумме 150 000,17руб.; компенсацию морального вреда 18 000руб.; штраф в размере 75000,08руб., неустойку в размере 150 000,17руб., расходы на оказание юридических услуг 60 000руб.

Решением суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пономарева К.А. к ООО "Пегас Ростов-Дон", третье лицо ООО "Эксклюзив Тревел", о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Пономарев К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое которым иск удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, повторно ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и полагает что непосредственным исполнителем туристических услуг по указанным договорам является туроператор ООО "Пегас Ростов-Дон", что истец не лишен в силу закона обратится с требованием по турпродукту напрямую к туроператору.

По мнению апеллянта, ООО "Пегас Ростов-Дон" несет ответственность, за действия турагента с которым у него заключен агентский договор и который не выполнил его условия, сделав заявку туроператору по договору с истцом, но не произвел полную оплату за реализацию туристического продукта. Взаиморасчеты агента и туроператора в данном споре значения не имеют, поскольку договор на реализацию турпродукта подписан, тур для туриста забронирован, что создало на стороне ООО "Пегас Ростов-Дон" обязательство по его исполнению.

ООО "Эксклюзив Тревел" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2018 года между турагентом ООО "Эксклюзив-Тревел" и Пономаревым К.А. был заключен договор о реализации туристического продукта N 3161 - дата поездки с 09.10.2018 года по 20.10.2018 года, количество ночей - 11, место пребывания - Куба, г.Варадеро; отель - Starfish Varadero; размещение - DBL/Standart, питание- AI; турист Пономарев К.А. и С.М.Ю.

Согласно данного договора турагент, действуя по поручению туроператора (ООО "Пегас Ростов-Дон") и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта.

Пономарев К.А. оплатил в полном объеме стоимость туристского продукта в размере 150000,17руб, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что 26.10.2017 года между ООО "Пегас Ростов-Дон" и ООО "Эксклюзив Тревел" был заключен агентский договор б/н.

Согласно п.1.1 турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта.

В соответствии с п.3.1.4 турагент обязан выдать заказчику копию доверенности на совершение действий от имени туроператора после ее получения от туроператора.

Вместе с тем, данные услуги не были оказаны в связи с отсутствием заявок на бронирование и формирование турпродукта для истца со стороны турагента.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, 434 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что заключенный турагентом договор о реализации туристского продукта может порождать обязанности для туроператора только в том случае, если турагент действовал от имени и по поручению туроператора, о чем свидетельствует выданная туроператором доверенность на заключение конкретного договора о реализации туристского продукта.

Суд, установив что заявок на бронирование и формирование турпродукта для Пономарева К.А. от ООО "Эксклюзив Тревел" в адрес ООО "Пегас Ростов-Дон" не поступало, доверенность на заключение договора с Пономаревым К.А. ООО "Эксклюзив Тревел" не выдавалась, пришел к выводу о том, что при заключении договора о реализации туристского продукта от 01.09.2018 с Пономаревым К.А. ООО "Эксклюзив Тревел" действовало от своего имени и в своих интересах, в связи с чем ответственность не может быть возложена за неисполнение данного договора на ООО "Пегас Ростов-Дон".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца к ООО "Пегас Ростов-Дон", заявлены к ненадлежащему ответчику, отказав в удовлетворении иска.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Пономарева К.А. поскольку эти доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводятся, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании Пономарева К.А. норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривалось, что туристический продукт не был предоставлен Пономареву К.А. в связи с тем, что заявок на бронирование и формирование турпродукта для Пономарева К.А. от ООО "Эксклюзив Тревел" в адрес ООО "Пегас Ростов-Дон" не поступало, доверенность на заключение договора с Пономаревым К.А. ООО "Эксклюзив Тревел" не выдавалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из программы бронирования личного кабинета ООО "Эксклюзив Тревел" за период с августа по сентябрь 2018 года.

При этом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Пегас Ростов-Дон" является ненадлежащим ответчиком по делу и предъявленные к нему исковые требования удовлетворены быть не могут, с учетом наличий договорных отношений между ООО "Пегас Ростов-Дон" и ООО "Эксклюзив Тревел".

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с абз. 13 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При этом положения статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае спорный турпродукт в ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" не формировался, так как турагентом ООО "Эксклюзив Тревел" заявка на формирование турпродукта не направлялась, ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" не подтверждал формирование тура для ООО "Эксклюзив Тревел", турагент оплату туроператору не произвел.

Таким образом, обязанность турагента по продвижению и реализации туристского продукта не исполнена, в связи с чем суд правильно отказал во взыскании денежных средств с туроператора. В то же время требования о взыскании денежных средств с турагента истцом в настоящем деле не заявлялись.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пономарева К.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка