Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7169/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7169/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синкевичюс Л.А. на определение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Синкевичюс Л.А., в пределах исковых требований - 6 778 444 руб. 96 коп.",
установил:
Ретикова С.С. обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к Синкевичус Л.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 256 746 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 698 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска Ретикова С.С. подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Синкевичус Л.А. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что к иску не приложены оригинал расписки, ни в исковом заявлении, ни в копии расписки паспортные данные истца не прописаны. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочную стоимость.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются; истцом предъявлены исковые требования о взыскании значительной денежной суммы.
Указанные обстоятельства достаточны для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры обеспечения иска соразмерны цене иска.
Доводы частной жалобы о недоказанности исковых требований, о предъявлении иска ненадлежащим истцом, о ненадлежащем оформлении расписки суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, процессуального значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют.
Утверждения в частной жалобе о том, что суду не были представлены сведения о наличии у ответчика имущества и его стоимости, не влекут отмену определения, поскольку определение конкретного имущества, на которое должен быть наложен арест в пределах цены иска, является задачей органа принудительного исполнения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Синкевичюс Л.А. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
