Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Андрея Владимировича к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Гаврилова Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Гарилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Гаврилов А.В. указал, что он 18 июня 2019 года приобрел в магазине ООО "Спортмастер" горный велосипед <данные изъяты> по цене 66999 рублей, 42210 рублей из которых истец оплатил наличными денежными средствами, а 24789 рублей бонусами магазина. Договором купли-продажи не предусмотрены отличные от гарантийного срока на основное изделие сроки на комплектующие изделия и составные части товара. В процессе эксплуатации велосипед неоднократно ломался, и истец обращался к ответчику для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако ответчик отказал истцу в устранении недостатков. На этом основании Гаврилов А.В. просил суд взыскать с ООО "Спортмастер" денежные средства в размере 42210 рублей, убытки в виде истраченных бонусов в размере 24789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик ООО "Спортмастер" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на комплектующие, на недостатки в которых указывал истец, не распространяются гарантийные обязательства, а доказательств тому, что они возникли до передачи товара покупателю, последним представлено не было.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2020 года в удовлетворении иска Гаврилову А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гаврилова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, устанавливающих условия для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и порядок распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований считать нарушенными права потребителя Гаврилова А.В. со стороны ООО "Спортмастер".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 18 июня 2019 года Гаврилов А.В. приобрел в магазине, принадлежащем ООО "Спортмастер", горный велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 66999 рублей.
01 сентября 2019 года Гаврилов А.В. обратился в ООО "Спортмастер" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, указывая, что в ходе эксплуатации им были обнаружены следующие недостатки: некорректно работали передний и задний переключатели (цепь слетала со звезд), произошел обрыв цепи.
По результатам проверки качества товара 08 сентября 2019 года ООО "Спортмастер" принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя в виду того, что указанные Гавриловым А.В. недостатки, возникшие в результате эксплуатации, не относятся к гарантийному случаю, с чем выражено несогласие в предъявленном исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В развитие указанных положений пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно разделу "Сведения о гарантии" руководства по эксплуатации велосипедов <данные изъяты> гарантийные обязательства не распространяются на покрышки, камеры, колесные ободья, тросовые приводы, тормозные колодки, цепи, а также передние и задние звезды, ролики переключателей и подшипники, так как срок службы этих компонентов велосипеда определяется условиями и интенсивностью использования велосипеда владельцем.
Установив, что недостатки, о которых указывалось Гавриловым А.В. в исковом заявлении касались вопросов, связанных с эксплуатацией роликов переключателей, звезд и цепи, на которые гарантийные обязательства не распространяются, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае именно на истце как потребителе лежала обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что согласуется с требованиями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, определяющих порядок распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей в связи с приобретением товаров (комплектующих товара), в отношении которых не установлен гарантийный срок.
В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, стороной истца были представлены фотографии велосипеда и разорванной цепи, а также письменные объяснения Гаврилова А.В., в которых указано, что первая поломка случилась летом 2019 года - не работал переключатель скоростей, которая была устранена ООО "Спортмастер", затем порвалась цепь, которую безвозмездно отремонтировали в магазине "Спортмастер", впоследствии цепь порвалась еще раз, однако в ее ремонте было отказано ООО "Спортмастер" со ссылкой на то, что указанный случай не является гарантийным.
Приведенные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были признаны судом первой инстанции недостоверными и недостаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не носят информативного характера и в своей совокупности не подтверждают доводы стороны истца о производственном характере недостатков, о которых указывалось в исковом заявлении.
Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы как в суде первой, так и второй инстанций не заявлялось.
Поэтому при недоказанности стороной истца нарушения продавцом ООО "Спортмастер" прав потребителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова А.В. является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.
Утверждения стороны истца о том, что продавцом были нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, не могут повлиять на результат разрешения гражданского дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке, если он установлен (абзац 5 пункта 2 статьи 10 Закона).
Учитывая, что гарантийный срок и гарантийные обязательства на отдельные комплектующие велосипеда не устанавливались, а также принимая во внимание, что указанная информация не могла повлиять на возможность правильного выбора товара, следовательно, оснований полагать, что со стороны продавца допущены нарушения требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.
Более того, особенности гарантийного обслуживания были отражены в руководстве по эксплуатации велосипеда. Осведомленность истца о наличии гарантийного обслуживания в отношении приобретенного товара, о котором указывалось в исковом заявлении, предполагает наличия у него такой информации и в отношении его отдельных комплектующих, отраженной в руководстве по эксплуатации.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, ввиду создания судом первой инстанции необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела и обеспечения соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц: как стороны истца, так и стороны ответчика, на основе конституционных принципов состязательности и равноправия.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка