Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ПАО СК " Росгосстрах" ФИО6 ( доверенность на л.д. 45) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.Всего - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере - 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 ( доверенность от <дата> N-Д), просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>. <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы. Лишь <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы.
Расчет неустойки за весь период просрочки с <дата> по <дата> составляет 50 дней, следовательно, 4 000,00 руб. ( 1% от 400000 руб) х 50 дней = 200 000,00 рублей.
В соответствии с договором цессии от <дата> права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата> заключенному между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах" были переданы истцу ФИО1
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 25 000 рублей, что подтверждается распиской.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК " Росгосстрах" и на заседании судебной коллегии представитель ФИО7 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскании неустойки не имелось, т.к. свои обязательства перед потерпевшим ФИО8 они выполнены, договор цессии, заключенный между ФИО9 и ФИО1, не дает последнему право на получение неустойки, направлен на извлечение выгоды, из одного страхового случая искусственно разорваны и заявлены два исковых требования. Расчет неустойки противоречит ранее установленного Советским районным судом в решении от <дата> Судебные расходы не подлежали взысканию.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>, при этом размер неустойки судом снижен до 10 тысяч рублей.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 были переданы все необходимые документы для получения присужденной судом денежной суммы, однако ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы лишь <дата> За период с момента вступления решения суда в законную силу ( с <дата> ) до момента фактической выплаты страховой выплаты ( <дата>) истец просит взыскать неустойку.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.
Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО" размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.
Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО", размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.
Суд, применяя указанные нормы права, не учел, что потерпевшему ФИО9, которому непосредственно причинен имущественный вред в результате ДТП, неустойка взыскана в размере 10000 рублей, а цессионарию ФИО1 взыскана неустойка в большем размере - 15 тыс. рублей, что такая разница в размере неустойки приводит, по мнению судебной коллегии, к получению цессионарием неосновательной выгоды по сравнению с потерпевшим ФИО9 К тому же, потерпевший ФИО9 решение суда о взыскании неустойки в размере 10000 руб. не обжаловал, сумма страхового возмещения потерпевшему, включая неустойку в размере 10000 рублей, на момент обращения в суд цессионария ФИО1 <дата> была выплачена ответчиком.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от <дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ( п.4), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
С учетом указанных разъяснений не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО СК "Росгосстрах" о том, что в договоре уступки права требования (цессии) объем прав цессионария ФИО1 не оговорен, что право на получение неустойки по договору ОСАГО не могло перейти к цессионарию.
Также не являются убедительными доводы о том, что надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью взыскателя, поэтому не может быть передано другим лицам.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу цессионария ФИО1 15 тыс. руб. подлежит изменению, размер неустойки следует снизить до 10000 руб., в таком размере неустойка была взыскана первоначальному кредитору ФИО9
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N).
В деле имеется доверенность от имени ФИО1, выданная ФИО10 <дата>, и расписка ФИО10 о получении за предоставленные услуги юридического характера 25000 рублей ( л.д. 30-32). Однако доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, помимо искового заявления и копии решения суда от <дата>, не имеется. С учетом требований о разумности и справедливости суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 5 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку размере 10 тысяч рублей ( десять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
