Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-7168/2023

по делу N 33-7168/2023

14 февраля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ГБУ "ЭВАДЖ" на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3161/2022 по иску Ивашкина Сергея Владимировича к ГБУ "ЭВАДЖ" о возмещении ущерба в результате падения наледи судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "название", предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- Какие повреждения были получены транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате события от 14.02.2022?

- Могли ли образоваться указанные повреждения в результате падения наледи с крыши дома по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения указанных повреждений?

В распоряжение экспертов предоставить: копию определения суда о назначении экспертизы, материалы вышеуказанного гражданского дела.

Обязать истца представить автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра по требованию эксперта, в случае если ремонт автомобиля произведен либо в случае не предоставления автомобиля для осмотра эксперту, провести экспертизу по имеющимся в материалам дела.

Оплату экспертизы возложить на ГБУ "ЭВАДЖ".

Уведомить стороны о дне и месте проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы определить в 30 дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы и поступления дела в суд.

Разъяснить сторонам, что, в соответствие с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ивашкина С.В. к ГБУ "ЭВАДЖ" о возмещении ущерба в результате падения наледи.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением.

Представитель истца по доверенности Оганджанян Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции против назначения экспертизы возражал, пояснив, что перед предъявлением иска в суд истцом была проведена автотехническая экспертиза, оснований не доверять которой не имеется, ответчиком в свою очередь, документов, которые бы опровергали выводы эксперта не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Бундин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против назначении по делу экспертизы возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГБУ "ЭВАДЖ" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из искового заявления следует, 14.02.2022 по адресу: адрес, в результате падения наледи с крыши указанного дома автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Истцом была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Ответчик с результатами проведенной истцом экспертизой не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, учитывая сроки, необходимые для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая возражения ответчика ГБУ "ЭВАДЖ" относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требуются специальные знания, в связи с чем назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ГБУ "ЭВАДЖ" и о наличии оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета, не может служить законным основанием для предварительной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать сторону, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм закона следует, что расходы, подлежащие выплате эксперту, предварительно подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу, с целью доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ при вынесении решения суд должен окончательно распределить между сторонами понесенные ими и (или) судом судебные расходы исходя из результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что экспертиза назначена, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта по приведённой истцом экспертизой, постольку исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно возложил уплату расходов по проведению экспертизы на ответчика ГБУ "ЭВАДЖ".

Каких-либо разумных правовых оснований для возложения на федеральный бюджет дополнительных расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда по частноправовому имущественному спору о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ). Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы (ст. 216 ГПК РФ).

В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, об отсутствии оснований для назначения экспертизы, на отсутствие в определении указания срока производства экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "ЭВАДЖ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru