Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7168/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к А.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком с одной стороны, АО Банк "Северный морской путь" с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N <данные изъяты>, по которому Б.М.А. и А.А.А. приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого по ?) недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора обязательства по оплате объектов недвижимости в полном объеме за покупателей исполнил истец, в том числе за счет заемных денежных средств по кредитному соглашению. После государственной регистрации перехода права собственности и подписания акта приема-передачи истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму, которую он оплатил банку за А.А.А. Долг не возвращен.

Ранее истец обращался в Шатурский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако, судебными инстанциями было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку неверно избран способ защиты нарушенного права. В свою очередь разъяснено, что между сторонами имеется действующий договор, следовательно, обязательственные правоотношения надлежит определять исходя из его условий.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства и обязательства А.А.А., у него возникло право кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. уплаченных по договору купли-продажи. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины

Истец Б.М.А. и его представитель Л.Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просили требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Б.Е.П. в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что данные требования уже были предметом рассмотрения ранее, следовательно, при наличии состоявшегося решения между теми же сторонами и по тому же предмету спора, дело подлежит прекращению. Истцом уже заявлялись требования, как по нормам неосновательного обогащения, так и по нормам ст. 313 ГК РФ. Эта позиция истца была и в апелляционной и кассационной инстанциях. Решение Шатурского суда так же имело ссылки на эти нормы. Апелляционное определение суда действительно не имеет ссылок на положение ст. 313 ГК РФ, при этом в кассационной жалобе истец указывает, что обязанность по оплате регулируются положениями ст. 313, 387 ГК РФ, однако данные доводы судом апелляционной инстанции были проигнорированы, никакой мотивировки о невозможности применений положений ст. 313, 387 ГК РФ судом апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Таким образом, истец в своей кассационной жалобе опять ссылается на ст. 313 ГК РФ, при этом кассационное определение напротив указывает о том, что доводы истца по ст. 313 были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, АО Банк "Северный морской путь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с А.А.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Б.М.А. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования банка РФ, действующей в соответствующий период начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дело подлежит прекращению.

Представитель истца Б.М.А. - О.И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Представитель ответчика А.А.А. - Б.Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено: <данные изъяты> между АО Банк "Северный морской путь" и Б.М.А., А.А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатели приобретают в общую долевую собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты> (п. <данные изъяты> Договора).

Согласно п.2.1 - по соглашению сторон стоимость приобретаемых Покупателями объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость приобретаемой Покупателем <данные изъяты> ? доли составляет <данные изъяты>.

Стоимость приобретаемой Покупателем <данные изъяты> ? доли составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что указанную в п.<данные изъяты> Договора стоимость объектов недвижимости Покупатели оплачивают продавцу, в течение <данные изъяты>-х рабочих дней с даты подписания Договора, путем перечисления денежных средств на счет Продавца по реквизитам, указанным в Разделе 7 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора Стороны договорились, что обязательства по оплате указанной в п. <данные изъяты> Договора стоимости объектов недвижимости в полном объеме за Покупателя-1 и Покупателя-2 исполняет Покупатель- 1 (Б.М.А.).

Оплата стоимости переданного покупателям имущества произведена истцом Б.М.А., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Б.М.А. указывает, что исполнив обязательство по договору купли-продажи за А.А.А., возложенную последним на него письменно, у него возникло право требования от ответчика А.А.А. оплаты товара.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 20-П).

При разрешении иска и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Б.М.А., действуя от своего имени при оплате денежных средств по договору купли-продажи за А.А.А., получил его согласие и одобрение на совершение указанных действий, следовательно, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Факт полной оплаты Б.М.А. приобретенного сторонами в долевую собственность спорного объекта недвижимости ответчиком А.А.А. не оспаривается, подтверждается представленной суду аудиозаписью от <данные изъяты>. Из содержания аудиозаписи следует, что А.А.А. обязательства по выплате денежных средств за приобретенную долю в собственность объекта недвижимости перед Б.А.М. не выполнил.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, истцом заявлены требования по иным основаниям, вытекающие из действующего договор купли-продажи недвижимого имущества N <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащего условия и обязательства сторон.

По делу <данные изъяты> по иску Б.М.А. к А.А.А. Шатурским городским судом были рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка