Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Куренова Виталия Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Куренова Виталия Сергеевича к ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Куренова В.С.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Куренову Виталию Сергеевичу отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Куренова Виталия Сергеевича к ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционную жалобу Куренова Виталия Сергеевича на решение Минусинского городского суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Куренова Виталия Сергеевича к ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда- возвратить заявителю в связи с пропуском срока"

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Куренова В.С. к ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

24 февраля 2021 года Куреновым В.С. подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, мотивированным несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Куренов В.С. просит определение отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием истца путем использования видеоконференц-связи, поскольку нарушено право на состязательность и равноправие сторон по делу. Указывает, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, копии материалов дела также не получены.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Куренова В.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец Куренов В.С. посредством видеоконференц-связи принимал участие в судебном заседании от 24 декабря 2020 года, в котором были разъяснены срок и порядок обжалования постановленного судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день его вынесения, т.е. 24 декабря 2020 года, копия решения суда 29 декабря 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле (л.д.121), в том числе, истцу Куренову В.С..

Таким образом, апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 24 января 2021 года.

Копия решения, направленная истцу получена им, согласно сопроводительного письма и содержащейся в нем подписи истца (л.д.159), 14 января 2021 года.

24 февраля 2021 года, то есть спустя сорок дней после получения копии решения, истцом изготовлена апелляционная жалоба на указанное решение суда и через администрацию учреждения передана в отделение почтовой связи 05 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, для направления суду.

В ходатайстве истец ссылался на позднее получение копии решения суда, что не позволило в срок изготовить объемную жалобу в пяти экземплярах, а также на необходимость получения копий материалов дела для изготовления мотивированной жалобы, указал, что не был своевременно ознакомлен с материалами дела, что также повлияло на своевременную подачу апелляционной жалобы, кроме того, подача замечаний на протокол судебного заседания негативно повлияла на сроки изготовления апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доводы истца о необходимости подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также не получение копий материалов дела, не соответствуют действительности, поскольку копии материалов дела направлялись истцу своевременно, кроме того, указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, доказательств, подтверждающих доводы истца об уважительности причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было обеспечено участие истца в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, посредством видеоконференц-связи, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как следует из материалов дела (л.д.162) у суда отсутствовала техническая возможность для проведения заседания с использованием ВКС, тогда как в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обеспечивается судом при наличии технической возможности.

Доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности своевременного подать апелляционную жалобу ввиду того, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами направления Куренову В.С. возражений и приложенными документами (л.д. 22) и иных представленных ответчиком доказательств (л.д. 85).

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в определении им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Куренова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка