Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ямщикову В.А., Сазонову А.Е. об обращении взыскания на автомобиль, встречному иску Сазонова Андрея Евгеньевича к ПАО "Совкомбанк", Ямщикову В.А., Ефимову С.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по апелляционной жалобе Сазонова А.Е.,

по апелляционной жалобе Ефимова С.В.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 26 мая 2021 года,

установила:

ПАО "Совкомбанк" в обоснование исковых требований указал, что 21.03.2018 г. банк и Ефимов С.В. заключили кредитный договор N 1632594737, по условиям которого банк предоставил Ефимову С.В. кредит в сумме 801 492,54 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ГАЗ-А64R42, 2015 года выпуска, VIN (Номер изъят). Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 850 000 руб. Арбитражным судом Иркутской области от 21.11.2019 г. вынесено решение о признании банкротом Ефимова С.В. и введении процедуры реализации имущества гражданина. ПАО "Совкомбанк" в рамках дела о банкротстве N А19-25129/2019 подал заявление о включении требования, возникшего на основании кредитного договора N 1632594737 от 21.03.2018 г., в реестр требований кредиторов. В процессе рассмотрения дела о банкротстве стало известно, что являющееся предметом залога транспортное средство ГАЗ-А64R42 продано. Новым собственником транспортного средства стал Ямщиков В.А., затем Сазонов А.Е. 22.10.2020 г. требование банка в размере 772 980,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, однако в признании его залоговым кредитором отказано в связи с отчуждением залогового имущества.

Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-А64R42, 2015 года выпуска, VIN (Номер изъят), находящийся у Сазонова А.Е., путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Сазонов А.Е. заявил встречный иск и просил суд признать его добросовестным приобретателем, признать прекращенным право залога банка. В обоснование встречного иска он указал, что 12.08.2019 г. на основании договора купли-продажи автомобиля он приобрел у Ямщикова В.А. транспортное средство ГАЗ-А64R42, 2015 года выпуска, VIN (Номер изъят), автобус, цвет белый за 380 000 руб. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 г. спорный автомобиль находился в собственности Ямщикова В.А., что свидетельствует о том, что автомобиль в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц. На момент приобретения транспортного средства информацией о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", он не владел. Он является добросовестным приобретателем. Весь период с момента подписания данного договора он добросовестно и открыто владел данным автомобилем. Сразу после сделки в силу разных обстоятельств он не поставил автомобиль на регистрационный учет, только в ноябре 2020 года обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", но получил отказ в проведении регистрационных действий в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге банка.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 26 мая 2021 года исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на автомобиль ГАЗ-А64R42, 2015 года выпуска, VIN (Номер изъят), принадлежащий Сазонову А.Е., взыскал с Сазонова А.Е. в пользу ПАО Совкомбанк расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Сазонов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, указав, что выписка из реестра залогового имущества, выданная нотариусом Г., представленная ему в копии, подтверждает факт того, что автомобиль не находится в залоге. С его стороны была проявлена необходимая осмотрительность при совершении сделки купли-продажи. Оснований не доверять этим сведениям у него не было. При заключении сделки Ямщиков В.А. предоставил ему регистрационные документы и справку нотариуса, что автомобиль не в залоге. Он проверил также сайт судебных приставов и поинтересовался в ГИБДД о наличии арестов и запретов. В настоящее время подлинник документа находится у Ефимова С.В., который в судебном заседании не присутствовал. Суд критически принял его доводы, с чем он не согласен. Также он не знал на момент совершения сделки, что в отношении первого собственника автомобиля Ефимова С.В. введена процедура банкротства. 14.11.2019 г. Ефимов С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. ПАО Совкомбанк заявило о включении в реестр требований кредиторов. Заявление банка удовлетворено 22.10.2020 г. на сумму 772 980,32 руб. В связи с этим права банка не нарушены. Он не согласен с взысканием судебных расходов. Он не нарушал ничьих прав.

В апелляционной жалобе Ефимов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, указав, что о наличии данного спора он узнал, когда получил претензию от Ямщикова В.А. и Сазонова А.Е. о возврате суммы за автомобиль. Судебных повесток в суд он не получал. В связи с этим он не смог представить суду подлинник выписки нотариуса Г. от 20.06.2019 г. об отсутствии залога движимого имущества. Данный факт повлиял на выводы суда при разрешении встречного иска. Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен им с Ямщиковым В.А. 08.07.2019 г. На момент сделки данный автомобиль под залогом не находился, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подлинник которой он может представить суду. Ямщиков В.А. автомобиль принял, оплатил его стоимость, что свидетельствует о добросовестности сделки. Кроме того, впоследствии Ямщиков В.А. без проблем поставил автомобиль на учет в ГИБДД, а позже продал его Сазонову А.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя ПАО "Совкомбанк" не явились иные извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неоднократные неявки в судебные заседания, уклонение от получения судебной корреспонденции свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами. Согласно статье 165.1 ГК РФ неявившиеся лица считаются извещенными. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Филипповой Т.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2018 г. между истцом и Ефимовым С.В. заключен кредитный договор N 1632594737, по условиям которого банк предоставил Ефимову С.В. кредит в сумме 801 492,54 руб. сроком на 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу N А19-25129/2019 заявление ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным в части. Включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 772 980,32 руб., в том числе: 666 692,99 руб. - основной долг, 28 416,60 руб. - просроченные проценты, 23 268,58 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 54 602,15 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ефимова С.В.. В удовлетворении требований в части признания за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора отказано в связи с тем, что спорное транспортное средство выбыло из собственности должника.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 1632594737 от 21.03.2018 г. заемщик Ефимов С.В. передал в залог свое имущество - транспортное средство марки ГАЗ-А64R42, 2015 года выпуска, VIN (Номер изъят).

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом прядке, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер (Номер изъят) от 23.03.2018 г. (т. 1, л.д. 61, 62).

На основании договора купли-продажи от 08.07.2019 г. транспортное средство марки ГАЗ-А64R42 12.07.2019 г. зарегистрировано за Ямщиковым В.А. На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2019 г., заключенного между Ямщиковым В.А. и Сазоновым А.Е., транспортное средство приобретено последним. Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Сазонов А.Е.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки ГАЗ-А64R42, 2015 года выпуска, VIN (Номер изъят), принадлежащее Сазонову А.Е. В соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы встречного искового заявления о признании Сазонова А.Е. добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сазонов А.Е. и Ямщиков В.А. не представили доказательств того, что они являлись добросовестными приобретателями имущества и не мог знать о том, что Ефимов С.В. (и Ямщиков В.А. по отношению к Сазонову А.Е.) не имели права отчуждать залоговое имущество.

В материалы дела представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества N (Номер изъят) от 23.03.2018 г. в отношении транспортного средства марки ГАЗ-А64R42, 2015 года выпуска, VIN (Номер изъят), размещенного в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1, л.д. 61, 62).

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Нотариальной палаты Иркутской области N 21-621 от 12.05.2021 г. (т. 1, л.д. 182-185).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы стороны ответчика Сазонова А.Е. о предоставлении выписки по движимому имуществу Ефимова С.В. за подписью нотариуса Г. от 20 июня 2019 г., поскольку суду достоверных сведений об отсутствии информации в открытом доступе о данном залоге не представлено. Напротив, доказано, что такая информация была размещена. В судебном заседании представитель ответчика Сазонова А.Е. - Воронина Е.А. пояснила, что представить подлинник выписки от 20.06.2019 г. (что залога нет) не может в связи с отсутствием подлинника указанной выписки.

Никем из лиц, участвующих в деле, не представлена такая выписка нотариуса и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку на дату приобретения Сазоновым А.Е. спорного транспортного средства залог предыдущего собственника автомобиля был зарегистрирован в установленном законном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Сазонов А.Е. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль. Поскольку Сазонов А.Е. не проявил достаточную осмотрительность и заботливость о своих интересах при приобретении спорного транспортного средства, залог на которое был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем приобретатель имущества должен был знать, он не может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Соответственно, суд первой инстанции не нашел оснований и для прекращения залога автомобиля.

Истцом была уплачена государственная пошлина за неимущественное требование - обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 руб., и эти судебные расходы обоснованно взысканы в пользу истца с Сазонова А.Е., по отношению к которому это требование удовлетворено полностью, в пользу истца, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб Сазонова А.Е. и Ефимова С.В. о выписке нотариуса Г. и иные доводы их жалоб не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ефимова С.В. о том, что о наличии данного спора он узнал, когда получил претензию от Ямщикова В.А. и Сазонова А.Е. о возврате суммы за автомобиль, а судебных повесток в суд он не получал, отклоняются судебной коллегией.

Ефимов С.В. был привлечен к участию в деле определением суда от 01.03.2021 г. (т. 1, л.д. 115), в его адрес направлена копия иска (т. 1, л.д. 116), он извещался о судебных заседаниях (т. 1, л.д. 116, 130, 169). Суд извещал его по тому же адресу, который Ефимов С.В. указал как правильный в апелляционной жалобе. Судебную корреспонденцию он не получал, она возвращалась по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 121, 136, 175), и в судебные заседания он не являлся. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неоднократные неявки в судебные заседания, уклонение от получения судебной корреспонденции свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, а неявившиеся лица считаются извещенными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 13.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка