Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтева Михаила Владимировича на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2021, которым постановлено:

взыскать с Дегтева Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от 05.05.2019 N ** за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 в сумме 52497, 55 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1774,93 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Дегтеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2019 за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 в сумме 52497,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1774,93 руб.

В обоснование требований указано, что 05.05.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Дегтевым М.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 15000 руб. на срок 15 дней, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором. За ненадлежащее исполнение обязательств договором займа предусмотрена неустойка. 19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". 02.08.2019 ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас". 02.12.2019 между ООО МФК "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком, перешло ООО "АйДи Коллект". Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору за период с 21.05.2019 по 02.11.2019 составляет 52497,55 руб. Определением мирового судьи от 27.08.2020 судебный приказ о взыскании с Дегтева М.В. задолженности по договору займа отменен.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Указывает на то, что суд первой инстанции в решении ссылается на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом он (ответчик) в период с 23.05.2016 по 13.05.2019 имел статус индивидуального предпринимателя, вел предпринимательскую деятельность, в том числе с привлечением заемных средств. Все денежные операции проводились с помощью мобильного телефона, договор на бумажном носителе отсутствует. Денежные средства на его счет в спорный период поступали только от банка "Русский стандарт". В реквизитах, указанных ООО МФК "Е Заем" в исковом заявлении, указаны расчетные счета АО "Альфа-Банк" и ПАО Сбербанк России, с указанных счетов денежные переводы ответчику не поступали. В апелляционной жалобе ответчик просит признать договор займа от 05.05.2019 недействительным, в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Е Заем" отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 05.05.2019 на основании акцептованной оферты на предоставление займа между ООО МФК "Е заем" и Дегтевым М.В. заключен договор займа N **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб.

Срок возврата займа - 20.05.2019 включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора - 1 год.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Уступка кредитором прав (требований) по данному договору третьим лицам прямо предусмотрена Индивидуальными условиями кредитования.

Договор потребительского займа N ** заключен между кредитором и заемщиком на основании подтвержденного согласия с офертой по займу и одобрения заявки, направлении кода подписания 05.05.2019 в 19:02 и его ввода клиентом и нажатием кнопки "подтвердить условия микрозайма" 05.05.2019 в 19:03, 05.05.2019 в 19:03 условия микрозайма подтверждены, оператор произвел перечисление средств (л.д.26-33).

Код в системе моментального электронного кредитования предоставлен клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в регистрационной анкете и использованный клиентом в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, факт подписания договора явилось введение в форме заявки на займ кода подписания, направленного кредитором на номер телефона клиента, указанного в оферте на предоставление займа, и полученного последним, что явилось электронной подписью заемщика Дегтева М.В.

Займ в размере 15 000 руб. перечислен кредитором клиенту 05.05.2019 (л.д. 25).

19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

02.08.2019 ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

02.12.2019 между ООО МФК "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор N ** возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК "Веритас" и Дегтевым М.В. в полном объеме.

Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан. В рассматриваемом споре ООО "АйДи Коллект" является правопреемником первоначального кредитора.

04.08.2020 мировым судьей судебного участка судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Дегтева М.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен 27.08.2020. После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погашал.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 составляет 52 497,55 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 36 225 руб.; неустойка - 1 272,55 руб.

Общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно положениям которых по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства возврата денежных средств истцу в суд не представил.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Дегтева М.В. о том, что в период с 23.05.2016 по 13.05.2019 он имел статус индивидуального предпринимателя, вел предпринимательскую деятельность, в том числе с привлечением заемных средств, во внимание судебной коллегии не принимается как не имеющий правового значения. Кроме того, из условий договора не следует, что займ получен ответчиком в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе Дегтева М.В. на отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора займа и платежных документов по предоставлению денежных средств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 6 данного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22.06.2017, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Законодатель не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа N ** заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении таких соглашений.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы Дегтева М.В. относительно того, что он с истцом не состоял в правоотношениях, судебная коллегия исходит в том числе из того, что ответчик в суде первой инстанции, оспаривая наличие финансовых обязательств перед истцом, при этом готов был оплатить сумму основного долга без процентов (протокол судебного заседания от 11.01.2021 - л.д. 64).

Иные доводы, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка