Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургузова Сергея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муллаеву Фарруху Муминчоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кургузов С.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2020 г. по вине водителя Муллаева Ф.М. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки "Хонда Цивик" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Муллаева Ф.М. на дату ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ", у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 8 юля 2020 г Кургузов С.С. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста от 03.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Цивик" с учетом износа составила 400 572 руб. 5 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размер 392 473 руб., штраф - 196 236,50 руб., неустойку - 400 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. исковые требования Кургузова С.С. удовлетворены.

Суд взыскал с РСА в пользу Кургузова С.С. сумму ущерба в размере 392 473 руб., штраф - 196 236,50 руб., неустойку - 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг специалиста - 6 000 руб.; взыскал с РСА в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" расходы на производство судебной экспертизы в размер 55 000 руб.; взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 124,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования без исследования транспортных средств участников ДТП, исследование проводилось по фотоматериалам, на которых отсутствует VIN и государственные регистрационные знаки. При составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследую надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков. По мнению автора жалобы, механизм столкновения, установленный экспертом по повреждениям автомобилей, противоречит обстоятельствам ДТП, установленному экспертом при исследовании обстоятельств ДТП по административному материалу по факту ДТП, что нарушает требования Единой методики.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной с РСА суммой расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и завышенными. Автор жалобы указывает, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку представленная истцом квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности - отсутствуют уникальные номера.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кургузова С.С., РСА, Муллаева Ф.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, Кургузов С.С. является собственником транспортного средства марки "Хонда Цивик".

25 мая 2020 г. по вине водителя Муллаева Ф.М. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ", у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

8 юля 2020 г. Кургузов С.С. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

5 августа 2020 г. Кургузов С.С. направил в РСА досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от 03.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 572 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" от 22.11.2020, комплекс основных повреждений автомобиля марки "Хонда Цивик" соответствует механизму ДТП от 25 мая 2020 г. и является следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события. Диагностика системы безопасности автомобиля в условиях официального дилера не проводилась по причине невозможности предоставления автомобиля к осмотру ввиду его продажи, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 551 026,88 руб., величина годных остатков - 158 553,58 руб.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 392 473 руб. (551 026,88 рыночная стоимость - 158 553,58 руб. годные остатки), штрафа в размере 196 236,50 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 300 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию сделанных экспертом-трасологом выводов, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, исходя из этого, принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.

Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит. Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции РСА как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст.333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом с 400 000 руб. до 300 000 руб., что ниже размера взысканной компенсационной выплаты - 392 473 руб.

Ссылка автора жалобы на то, что несение Кургузовым С.С. расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае не предусмотрено процессуальным законом подтверждение факта несения стороной расходов по оплате услуг представителя определенными средствами доказывания.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя Кургузовым С.С. представлены договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 01.09.2020, акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2020 на сумму 25 000 руб. за представление интересов Кургузова С.С. в суде по гражданскому делу о взыскании компенсационной выплаты с РСА (л.д.127-128). Материалы дела подтверждают участие представителя в судебном разбирательстве, с достоверностью свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном им размере. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя понесенных Кургузовым С.С. судебная коллегия не находит. Доказательств чрезмерности истребуемой суммы не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка