Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года №33-7168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-7168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (возмещения вреда в натуре) по апелляционной жалобе Волковой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о понуждении страховщика совершению действий, указав на то, что 08.12.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю -Мицубиси АСХ20, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако, в связи с отказом на СТО ИП А.А.М. от его проведения в установленные сроки. Истцом в адрес ответчика было направлена 14.01.2019 претензия, в ответ на которую ответчиком указано, что причиной отказа от ремонтных работ явилось то, что СТО не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком произведена выплата в размере 8000руб.
Истец просила суд обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и в которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с указанием срока ремонта, его стоимости и перечня работ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. исковые требования Волковой Н.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Волкова Н.М. просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что страховщиком исполнена обязанность по возмещению вреда посредством выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, а при наличии отказа исполнителя от ремонтных работ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, с выводом о том, что права истца не были нарушены. Волкова Н.М. обращает внимание судебной коллегии на то, что ею не было дано согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, а был избран иной способ восстановления своих нарушенных прав. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после получения досудебной претензии, подготовленной представителем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волковой Н.М. - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси АСХ20, принадлежащего на праве собственности Волковой Н.М.
Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, где в качестве способа возмещения ущерба истцом выбран восстановительный ремонт автомобиля.
Страховая компания выдала направление на ремонт в СТО "Алекс АВТО" ИП А.А.М., где поврежденный автомобиль был осмотрен, и истцом был получен отказ в проведении ремонтных работ.
14.01.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, в ответ на которую страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 8000 руб.
Как следует из содержания письма СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, поскольку на СТОА ИП А.А.М. не имеется возможности осуществить ремонт в 30-тидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, ответчик пояснил, что страховая выплата осуществлена в денежной форме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из установления того факта, что страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности были исполнены обязательства по возмещению причиненного ущерба посредством перечисления на счет истца в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 8000 руб., которые истцом ответчику возвращены не были.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Из представленного СПАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела письменного ответа (отказа) СТОА от осуществления ремонта следует, что причиной для такого отказа послужило то, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок ремонта, из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требований Волковой Н.М., суд первой инстанции сослался на ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в которой предусмотрены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.
Вместе с тем, согласно ч. 15.1 приведенной нормы права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 приведенной нормы права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень является закрытым.
Приведенные нормы права не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Поскольку невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции не была установлена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Н.М. о возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выдаче ей направления на ремонт транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. подлежит отмене.
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Разрешая исковые требования Волковой Н.М. о возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выдаче ей направления на ремонт транспортного средства, судебная коллегия, учитывая, что в настоящее время истец самостоятельно обратилась на станцию технического обслуживания и произвела ремонт транспортного средства, считает, что удовлетворение исковых требований в указанной части не обеспечит защиту и восстановление нарушенных прав истца, а принятое решение не будет отвечать требованиям о его исполнимости, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Волковой Н.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в просительной части которого истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе страховое возмещение в размере 8 500 руб., (16500 понесенные расходы на восстановление транспортного средства - 8000руб. выплаченная страховщиком сумма), а также неустойку в размере 38 445 руб.
Поданные истцом уточненные исковые требования, судебной коллегией не приняты, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить указанную сумму до 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за направление в адрес ответчика претензий от 10.01.2019, 20.03.2019 в размере 6 000 руб., в адрес Центрального Банка жалобы - в размере 3 000 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, пропорции с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за направление в адрес ответчика претензий в размере 6 000 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с направлением в Центральный Банк жалобы на действия СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены в целях достижения результата, имеющего отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает связи между понесенными издержками и рассмотренным делом.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 г. отменить и принять новое решение, которым:
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волковой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волковой Натальи Михайловны расходы, связанные с оказанием юридических услуг за подготовку досудебных претензий в размере 6000руб., а также за услуги представителя в размере 10000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Натальи Михайловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка