Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-7168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2020 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области, поданному в защиту интересов Капустина Олега Юрьевича, Самотина Дмитрия Станиславовича к Поповой Тамаре Ивановне о возложении обязанности исполнить предписание, по апелляционной жалобе Поповой Тамары Ивановны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском в защиту интересов Капустина О.Ю., Самотина Д.С. к Поповой Т.И. о возложении обязанности исполнить предписание N 02-07/345 от 11.06.2019 об устранении выявленных нарушений (акт проверки N 02-05/2006 от 11.06.2019).
В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в суд на основании заявления Капустина О.Ю., Самотина Д.С. - собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> и результатов внеплановой проверки по жилищному надзору на предмет исправности системы вентиляции в доме, проведенной по заявлению указанных лиц в отношении собственника нежилого помещения III, расположенного на первом этаже указанного дома, площадью 167,8 кв.м.
В ходе внеплановой проверки был установлен факт внесения Поповой Т.И. изменений в существующую систему вентиляции (произведена самовольная переделка и наращивание вентиляционного канала, совершены действия по самовольному занятию общего имущества многоквартирного дома, изменению его состояния (оголовка на крыше дома) для использования его в собственных интересах без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2020 исковые требования Государственной жилищной инспекции Воронежской области удовлетворены.
На Попову Т.И. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить п. 2 предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области N 02-07/345 от 11.06.2019, а именно:
привести систему внутридомовой вентиляции в первоначальное состояние: произвести демонтаж вытяжных вентиляторов в помещении и на крыше здания дома, удалить из вентиляционной шахты (канала) вмонтированный оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода от местных отсосов кафе, демонтировать самовольно установленную вентиляционную шахту (канал) на оголовке на крыше здания, сравняв со всеми другими выходящими вентиляционным шахтами (каналами) с одной плоскостью по высоте оголовка, провести ремонт зонта оголовка вентиляционной шахты (канала) материалом, аналогичным материалу установленного зонта, обеспечив водонепроницаемость в месте проведенного ремонта.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Т.И. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Поповой Т.И., ФИО13 о запрете использования нежилого помещения III, 1 этаж, площадью 167,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном доме N по <адрес> для осуществления деятельности организации (предприятий), Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.005.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО13, указала, что по состоянию на 30.08.2018 вентиляционная система кафе "Автосуши" обособлена от вентиляционной системы жилого дома, является надлежащей, нарушений, связанных с видом и монтажом вентиляционной системы при проведении судебной проверки доводов Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Какой-либо реконструкции многоквартирный дом N по <адрес> со стороны Поповой Т.И. не подвергался. Доказательств тому, что в нежилом помещении ответчика допущены нарушения технических и санитарных норм и правил, несущих в себе общественную опасность и реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. К административной ответственности за неисполнение предписания ответчик не подвергалась. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Праслов Ю.П., ссылаясь на положения ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ст. 46 ГПК РФ, Положение о Государственной жилищной инспекции Воронежской области, указал на наличие права у истца обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в интересах неопределенного круга лиц. С момента введения в эксплуатацию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в системе вентиляции кафе проводились работы, на которые не представлены разрешительные документы и проектная документация. Согласия собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено помещение кафе, на переустройство вентиляции не получено, что влечет необходимость приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Просил оставить решение суда по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ТСЖ "Фридриха Энгельса 7А" по доверенности Ненашева О.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 02-07/345 от 11.06.2019 направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предусмотренным законодательством требованиям к содержанию общего имущества многоквартирных домов. Действующее законодательство не содержит ограничений права обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства о понуждении совершения определенных действий. Отсутствие нарушений санитарного законодательства, связанных с видом и монтажом вентиляционной системы, не влияет на вывод о правомерности установки вентиляционного оборудования (его переустройства), как общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Представитель ответчика Поповой Т.И. по доверенности и ордеру адвокат Денисов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить, отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Праслов Ю.П. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ТСЖ "Фридриха Энгельса 7А" по доверенности Ненашева О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные Государственной жилищной инспекции Воронежской области, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из того, что в силу положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1, подп. 4 п. 4.1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением правительства Воронежской области N 799 от 09.09.2013, государственная жилищная инспекция Воронежской области вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Поповой Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение III, 1 этаж, площадью 167,8 кв.м, кадастровый номер N, инв. N, условный номер N, расположенное в многоквартирном доме N по <адрес>.
Указанное нежилое помещение запроектировано и построено с целью использования его под кафе (предприятие общественного питания), что подтверждается договором N 7А/3 о долевом участии в строительстве от 08.04.2008, передаточным актом от 16.05.2019.
В связи с обращением собственников нежилых помещений площадью 183 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N по <адрес>, Самотина Д.С. и Капустина О.Ю. о нарушениях в работе вентиляции в доме, негативном воздействии на смежные нежилые помещения в виде неприятного запаха от приготовления пищи в нежилых помещениях, арендуемых кафе "Автосуши", Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в период с 05.06.2019 по 11.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка.
Названное помещение на момент проверки арендовал индивидуальный предприниматель ФИО13 для размещения кафе "Автосуши".
Согласно акту внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.06.2019, вентиляционный канал (шахта), проложенный из нежилых помещений кафе "Автосуши" и выведенный на крышу дома, является неотделимой частью существующей вентиляционной системы здания многоквартирного дома, выведен в общий оголовок системы вентиляции, расположенный на крыше многоквартирного дома, наряду с каналами (шахтами) из иных, в том числе жилых, помещений дома. Вентиляционная шахта является частью внутридомовой инженерной системы. Производство работ по "наращиванию" вентиляционного канала на крыше здания и его оборудование дополнительным вытяжным вентилятором повлекло изменение изначального состояния оголовка и зонта общедомовой системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом. Данные работы по дополнительному монтажу оцинкованного короба, без предварительно проработанного и согласованного проекта системы принудительной вентиляции, с использованием промышленных электрических вентиляторов, а также по изменению конфигурации оголовка и зонта на крыше здания путем удлинения вентиляционного канала (шахты), могут негативно отражаться на надлежащей и эффективной работе вентиляционных каналов, выходящих в тот же оголовок системы вентиляции, которые по результатам проведенных реконструкций находятся ниже по уровню от "нарощенной" части вентиляционной шахты, а расположенные рядом с ним вентиляционные каналы оказались с одной стороны заслонены от воздушных потоков, что может также отразиться на работе вентиляционной системы в отдельных помещениях жилого дома
Акт проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.06.2019 послужил основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.
20.08.2019 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области составлен акт по итогам выездной проверки о том, что указанные в предписании недостатки не устранены, работы по приведению системы внутридомовой вентиляции в первоначальное состояние Поповой Т.И. не проведены.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020, по гражданскому делу N 2-3217/2019 по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Поповой Т.И., ФИО13 о запрете использования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для осуществления деятельности организаций (предприятий) общественного питания, установлен факт внесения изменений в систему вентиляции и дымоудаления, подтвержденный актом обследования вентиляционных каналов N 6 от 25.04.2019, составленным ООО "ПожВентСтрой". Изменения заключались в герметизации швов и неплотностей, сборе и монтаже оцинкованного короба по сечению канала с врезкой для воздуховода от местных отсосов кафе внутри вентиляционного канала; на оголовке, расположенном на кровле здания, был установлен дополнительный вентилятор.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем, в п. 1 ст. 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В развитие содержания права общей долевой собственности в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, подп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установка изменение устройства вентиляционного канала с наращиванием оголовка воздуховода является переоборудованием помещения и реконструкцией здания.
При этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствует разрешительная документация на изменение вентиляционного канала. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственников помещений на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение этого имущества, либо сохранения в измененном виде. Ответчиком вопрос о возможности сохранения произведенного переустройства вентиляционного канала и его оголовка перед общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не инициирован.
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.
Согласно подп. "б" п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
Приведенные положения действующего законодательства давали суду достаточные основания для вывода о незаконности самовольного переустройства элементов вентиляционной системы жилого дома и для возложения на ответчика обязанности по их приведению в первоначальное (проектное) состояние.
При отсутствии в материалах дела согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение конструкции вентиляционного канала и оголовка на крыше многоквартирного дома, а также при отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации, экспертное заключение о соблюдении при реконструкции санитарных и технических норм и правил не может заменить собой установленные законом запреты и требования по соответствию перепланировки установленным нормам законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного Государственной жилищной инспекцией Воронежской области иска.
Исходя из положений ст.ст. 30 и 161 Жилищного кодекса РФ, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд признал необходимым возложение на ответчика обязанности привести элементы общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы ответчика Поповой Т.И. со ссылкой на акт проверки Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 00717 от 11.06.2019, об отсутствии нарушений, связанных с видом и монтажом вентиляционной системы, правильно указав на то, что проверка на предмет правомерности установки вентиляционного оборудования не проводилась ввиду отсутствия у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области соответствующих полномочий.
Судом дана верная оценка и иным представленным ответчиком Поповой Т.И. в обоснование возражений относительно заявленного иска доказательствам. В частности, проанализировав разрешение департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж N RU-36302000-208 от 29.12.2011 на ввод в эксплуатацию жилого дома N по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный документ не свидетельствует об отсутствии нарушений при внесении изменений в систему вентиляции и дымоудаления, произведенных в июле 2018 года. Проектно-разрешительные документы на работы по внесению изменений в конструкцию автономного вентиляционного канала (шахты), расположенного в подсобном помещении электрощитовой, не представлены.
Правильно установив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал доказанным нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, связанное с неисполнением ответчиком, как участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязанности согласования воли субъектов права собственности на общее имущество, при внесении конструктивных изменений в такое имущество.
Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Факт того, что согласие на передачу в пользование ответчику общего имущества многоквартирного дома (вентиляционного канала и его конструктивных элементов) и внесение в него конструктивных изменений ответчиком Поповой Т.И. не испрашивалось, последней не оспаривался, подтверждается сообщением ТСЖ "Фридриха Энгельса 7А" о том, что с таким вопросом Попова Т.И. в ТСЖ не обращалась и решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении общего имущества в пользование Поповой Т.И. и изменение его состояния не принималось.
Доводы Поповой Т.И., приведенные в апелляционной жалобе об иной оценке одного и того же доказательства (заключения судебной экспертизы N от 17.01.2020, проведенной экспертами ФГБОУ ВО "ВГТУ"), приведенной в оспариваемом судебном постановлении и решении Центрального районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 и апелляционном определении от 09.07.2020, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае дается судом применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований. Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами в рамках рассматриваемого дела доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В этой связи приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не являются, повторяют позицию ответчика на стадии судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы в поставленном по делу решении.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1459/2020 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области, поданному в защиту интересов Капустина Олега Юрьевича, Самотина Дмитрия Станиславовича к Поповой Тамаре Ивановне о возложении обязанности исполнить предписание, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка