Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7168/2020
Санкт-Петербург
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
При секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файнберга О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-6439/2019 по иску Файнберга О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наволок" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Файнберга О.В. Дегтярев В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Файнберг О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наволок" (далее - ООО "Наволок") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока гарантийного ремонта товара в размере 9 657 рублей 70 копеек, неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар в размере 64 244 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом у ответчика 09 мая 2017 года был приобретен планшет Lenovo Yoga Book YBI-X91F 10.1, стоимостью 41 990 рублей. В период эксплуатации в товаре были обнаружены производственные недостатки, а именно товар не включался, не заряжался, при нажатии кнопки на клавиатуре планшета "\" срабатывала клавиша "Enter". 13 февраля 2018 года истец обратился в сервисный центр ООО "РСС Нева", товар был сдан для проведения гарантийного ремонта в сервис. Срок устранения недостатков превысил установленные законом, товар был возвращен истцу 21 апреля 2018 года. 09 апреля 2018 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар, денежные средства истцу были выплачен 21 сентября 2018 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Файнберга О.В. отказано в полном объеме.
Файнберг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что полагает решение суда незаконным и не обоснованным, судом проигнорированы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Истец Файнберг О.В., представитель ответчика ООО "Навалок" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 мая 2017 года истцом у ответчика приобретен планшет Lenovo Yoga Book YBI-X91F 10.1, стоимостью 41 990 рублей (л.д.5).
В пределах установленного гарантийного срока 13 февраля 2018 года товар передан истцом в ООО "РСС Нева" для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками товара: товар не включается, не заряжается, при нажатии кнопки на клавиатуре планшета "\" срабатывает клавиша "Enter" (л.д.6).
Файнбергом О.В. в адрес ООО "Навалок" 09 апреля 2018 года подана претензия, в которой истец указывает на нарушение максимального срока устранения недостатка товара, в связи с чем он заявляет о расторжении договора купли-продажи от 09 мая 2017 года, а также просит о возврате уплаченных им денежных средств за товар в размере 41 990 рублей, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1 259 рублей 70 копеек (л.д.8).
Ответом от 13 апреля 2018 года на указанную претензию ООО "Навалок" указало на то обстоятельство, что 13 февраля 2018 года товар был передан для проведения гарантийного ремонта, данных об окончании ремонта нет, товар находится в ООО "РСС Нева" - организации, уполномоченной производителем на проведение ремонтных работ, именно им были заявлены требования о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем продавец не несет ответственности в виде неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ. Для решения вопроса о расторжении договора истцу предложено забрать товар в сервисной организации и передать продавцу товар и документы из сервисной организации.
21 апреля 2018 года товар получен истцом после ремонта (л.д.7).
Повторно 26 августа 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой истец вновь указывает на нарушение срока устранения недостатка товара как основание для расторжения договора купли-продажи от 09 мая 2017 года, просит о возврате ему денежных средств за товар в размере 41 990 рублей, а также выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 62 565 рублей (л.д.44-45).
14 сентября 2018 года ответчиком истцу почтовым переводом возвращены денежные средства в размере 41 990 рублей, а также направлен ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить товар (л.д.38-43).
24 сентября 2018 года истцом ответчику направлена повторная претензия о выплате неустойки (л.д.9-10), оставленная без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года удовлетворены требования ответчика об обязании истца возвратить товар (л.д.28-32).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта товара за период с 30 марта 2018 года по 21 апреля 2018 года в размере 9 657 рублей 70 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что за проведением ремонта истец к ответчику как к продавцу не обращался, гарантийный ремонт производился организацией, уполномоченной изготовителем на проведение ремонтных работ, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 30 марта 2018 года по 21 апреля 2018 года в размере 9 657 рублей 70 копеек (41990Х1%Х23).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку указанные выводу постановлены судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, применении закона, подлежащего применению, надлежащей правовой оценке собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводов о несогласии с постановленным решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не сожжет согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По правилам статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что приобретенный истцом у ответчика товар был передан для проведения гарантийного ремонта 13 февраля 2018 года, соглашение о срока ремонта заключено не было, установленный законодателем срок максимальный срок проведения ремонта истекал 29 марта 2018 года, в связи с чем начиная с 30 марта 2018 года истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 09 мая 2017 года и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С подобным требованием истец обратился 09 апреля 2018 года, требование истца подлежало удовлетворению в десятидневный срок, то есть вплоть до 18 апреля 2018 года, с 19 апреля 2018 года со стороны продавца допущено нарушение срока возврата денежных средств за проданный товар.
Указание ответчиком в ответе на претензию от 09 апреля 2018 года на тот факт, что на момент обращения истца с отказом от исполнения договора купли-продажи ремонт не был окончен и товар не был получен из сервисной организации, не освобождает продавца от исполнения обязанность по возврату денежных средств за товар в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи в установленный сроки.
На основании изложенного, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи, у суда не имелось оснований для вывода о своевременном исполнении обязанность по возврату денежных средств 14 сентября 2018 года, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Неустойка за период с 19 апреля 2018 года по 14 сентября 2018 года (149 дней) составляет 62 565 рублей 10 копеек (41990Х1%Х149).
Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.27)
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком в ответе на претензию от 13 апреля 2018 года истцу не было отказано в выплате денежных средств, а было предложено совершить действия по передаче товара ответчику, которые в разумный срок совершены истцом не были, напротив, получив товар из ремонта 21 апреля 2018 года истец вплоть до 26 августа 2018 года, то есть более четырех месяцев не предъявлял требования о возврате ему денежных средств за товар, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащую ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца Файнберга О.В. установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей ((10000 + 5000)/2).
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требования не имущественного характера).
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, апелляционную жалобу Файнберга О. В. - удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наволок" в пользу Файнберга О. В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наволок" государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 700 рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
