Определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7168/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7168/2020
г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года

Председательствующий судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Все эвакуаторы"
на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года
которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Черных Дмитрия Сергеевича к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Черных Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2019г. между ООО "Все эвакуаторы" и Черных Д.С. был заключен договор оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер]. Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., данная сумма была внесена на счет кредитных средств.
Черных Д.С. просил суд: признать п.6.6. и п.6.12 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер] заключенного 22 декабря 2019 года между ООО "Все Эвакуаторы" и Черных Д.С. недействительным; взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб., неустойку за не возврат денежных средств по договору в срок начиная с 25.01.2020 года по день вынесения решения суда из расчета 3% в день от цены договора, не превышая 90000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 35183 руб. 71 коп., штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.
25.02.2020г от Черных Д.С. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и имущество ответчика в рамках цены иска в размере 160 200 руб.
В судебное заседание истец Черных Д.С. не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Телегина В.В., который заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Все Эвакуаторы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Определением судьи от 02.03.2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Все Эвакуаторы" ИНН <данные изъяты> на сумму заявленных исковых требований 160 200 руб., до рассмотрения данного дела по существу.
В частной жалобе ООО "Все Эвакуаторы" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Черных Д.С., подав заявление о применении мер по обеспечению иска, злоупотребило своими правами, поскольку не сообщило суду о своих переговорах с ответчиком и согласии на получение суммы основных требований в размере 90 000 руб., тем самым ввел суд в заблуждение относительно возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене определения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В противном случае, искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Предметом спорных правоотношений, является требование о возврате стоимости услуг по договору составила 90 000 руб., которая была внесена на счет кредитных средств, в добровольном порядке ответчиком не возвращена.
Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных требований 160 020 рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Нарушений принципа соразмерности мер заявленным истцом требованиям судом не допущено.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Черных Д.С. о принятии мер по обеспечению иска, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Все Эвакуаторы" предусмотрена ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся
к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Все Эвакуаторы" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка