Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баева Владислава Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года
по делу по иску Баева Владислава Александровича к Администрации г.Рубцовска Алтайского края, Науменко Александру Николаевичу, МУП "Рубцовский водоканал" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.04.2018 в 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Баева В.А. <данные изъяты>", р/н *** который получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному индивидуальным предпринимателем ЛИА, материальный ущерб в результате данного происшествия без учета естественного износа составил 66 787,00 руб. Направленная в адрес администрации 04.05.2018 претензия с предложением возместить материальный ущерб в сумме 66 787,00 руб. была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Баева В.А. в суд с иском к Администрации г.Рубцовска Алтайского края, осуществляющей муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах населенного пункта, Науменко А.Н., являющегося собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу, напротив которого произошло ДТП, МУП "Рубцовский водоканал", проводившему аварийно-ремонтные работы на данном участке дороги, о возмещении материального ущерба в размере 68 787,00 руб., расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату юридических услуг.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Баева В.А. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Баева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 400 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований. Апеллянт не соглашается с выводами судебного эксперта, считает, что они основаны на предположении, механизм образования повреждений установлен экспертом только по фотографиям без выезда на место происшествия. Полагает, что экспертиза была проведена лицом, не имеющим необходимую квалификацию и права на проведение такого вида экспертиз.
В возражениях на жалобу МУП "Рубцовский водоканал" просит в её удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Из административного материала следует, что 08.04.2018 в 13 час. 20 мин. водитель Баев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>", р/н <данные изъяты>, проезжая по <адрес>А в <адрес>, провалился в яму, из которой выехать не смог. В результате автомобиль <данные изъяты>" получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, четырех брызговиков, возможно скрытые повреждения. Инспектором ОИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" составлена схема ДТП, взяты объяснения у Баева В.А.
Определением инспектора ОИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 08.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева В.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Не допустив нарушения указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Баева В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что доказательств механизма образования повреждений автомобиля "<данные изъяты>" в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес> истцом суду не представлено.
Анализируя представленные сторонами доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного их исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт ДТП 08.04.2018 г. с выявленными повреждениями транспортного средства Баева В.А. <данные изъяты>" при заявленных истцом обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения. Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в исследуемых обстоятельствах заявленного ДТП от 08.04.2018, с учетом всех обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела, отсутствует возможность образования повреждений автомобиля "Тойота Королла", все заявленные истцом, а также зафиксированные в экспертном заключении *** повреждения, образованы ранее исследуемого ДТП от 08.04.2018, при не устанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах, при образовании повреждений продольной опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС), установлена техническая подготовка образования повреждения, что определяет имитацию образования указанного повреждения в рассматриваемом ДТП.
Выводы судебной экспертизы подтверждены пояснениями эксперта КАИ, проводившего экспертизу и опрошенного в судебном заседании.
Экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Независимых Автоэкспертов МОО "Лига автоэкспертов" ИП ЛИА, выполненное по заданию истца Баева В.А. и на которое он ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательство полученных автомобилем в заявленном ДТП повреждений, содержит лишь выводы о размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "<данные изъяты>", р/н ***. Выводов относительно механизма образования, давности образования повреждений автомобиля указанное заключение не содержит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом достоверные допустимые доказательства в обоснование заявленных требований не представлены, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца о наличии ДТП, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в своей совокупности не подтверждают доводы истца о том, что его автомобиль получил повреждения именно в ДТП 08.04.2018.
Доводы апелляционной жалобы истца, по сути о несогласии с заключением эксперта, необходимости назначения повторной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение содержит категоричный вывод о том, что при заявленном ДТП от 08.04.2018 на автомобиле "Тойота Королла" не могли образоваться зафиксированные повреждения, указанные истцом в первичном объяснении.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод о достаточности доказательств делается судом при их оценке, которая осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.
Возражения истца относительно отсутствия у эксперта необходимой квалификации и права на проведение трасологических экспертиз подлежат отклонению в связи со следующим.
Приказ Минюста России от 27.12.2012 N237, на который указывает апеллянт в жалобе, не содержит требований к квалификации экспертов и не подлежит распространению на экспертов, указанных ч. 1 ст. 41 Закона, поскольку указанный Приказ Минюста России был принят в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.
Данные доводы истца опровергаются документами на имя Карнакова А.И., имеющимися в экспертом заключении, в том числе, дипломами о высшем образовании, о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт-техник", согласно которому ему предоставляется право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, а также сертификатами соответствия на осуществление судебных экспертиз в области "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж работы экспертом с 1990года. Таким образом, наличие у эксперта Карнакова А.И. права на проведение данного вида судебных экспертиз подтверждено материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент назначения судебной экспертизы истцом не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, сделанное им заключение обоснованно принято судом во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Довод о том, что экспертом не осуществлялся выезд на место ДТП, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку выезд на место ДТП согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для экспертов, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронном носителе с места ДТП, без выезда. Доказательств того, что выезд на место ДТП каким-либо образом изменил бы выводы эксперта истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проводилась в марте 2019 года, т.е. спустя год с даты заявленного ДТП, в связи с чем обстановка места предполагаемого происшествия изменилась в силу погодных и иных объективных причин.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе истцу в проведении повторной автотехнической экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, у суда не имелось.
Доводы жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Владислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
