Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года №33-7168/2019, 33-62/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Санкт-Петербург 29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краевской Марии Андреевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2019 года по исковому заявлению Краевской Марии Андреевны к Петракову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Краевской М.А. адвоката Григорян Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Петракова М.Ю. по доверенности Лямина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Краевская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петракову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2015 года Краевская М.А. перечислила на счёт Петракова М.Ю. денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1. Решением Онежского районного суда Архангельской области от 26 июля 2016 года ФИО1. было отказано в иске к Краевской М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года с Краевской М.А. в пользу ФИО1. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 354 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 750 рублей. В связи с тем, что денежные средства, перечисленные изначально ФИО1. в пользу Краевской М.А., впоследствии в тот же день были перечислены Краевской М.А. на расчётный счет Петракова М.Ю., что не оспаривал сам Петраков М.Ю. в ходе допроса его в качестве третьего лица в судебном заседании от 26 мая 2016 года в Невском районном суде Санкт-Петербурга по поручению Онежского районного суда, Краевская М.А. просит взыскать с Петракова М.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей, как неосновательное обогащение, со ссылками на положения статей 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Краевской М.А. отказано.
С законностью и обоснованностью решения суда Краевская М.А. не согласилась, считая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в частности указывая на то, что судом при принятии решения не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела N 66-КГ-18-3 от 20 марта 2018 года. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (пункт 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2019 года не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 20 октября 2015 года Краевская М.А. перечислила на счёт Петракова М.Ю. денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 5).
Краевская М.А. являлась участником программы "проект Меркурий - взаимный фонд", принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств её участников за счёт роста числа участников и их денежных взносов.
Ответчик также являлся участником указанного проекта, имел статус "хранитель" в соответствии с терминологией вышеуказанного проекта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Краевской М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что Краевская М.А., являясь участником проекта "проект Меркурий - взаимный фонд", добровольно перечислила денежные средства на банковскую карту Петракова М.Ю. для участия в названной программе с целью получения дохода, при этом в выписке по карте N, принадлежащей Петракову М.Ю., за период с 20 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года операция по зачислению денежных средств в размере 400 000 рублей от Краевской М.А. отсутствует, в связи с чем, обстоятельства получения Петраковым М.Ю. денежных средств от истца материалами дела не подтверждаются.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьёй 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на Петракове М.Ю. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.
Доказательства зачисления денежных средства на счет Петракова М.Ю. в размере 400 000 рублей в период с 20 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года Краевской М.А. подтверждаются также ответом на запрос суда ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк N 01107118968 от 09.01.2019. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что указанный Банком номер счета принадлежит Петракову М.Ю., а тот факт, что деньги на счет ответчика поступили на день позже, чем их внесла на счет Краевская М.А, согласно справке Сбербанка объясняется тем, что ввиду особенностей доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.
Участие истца в программе "проект Меркурий - взаимный фонд", на что сослался суд первой инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.
Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными денежными средствами, составил какой-либо отчёт об использовании денежных средств, представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведённым нормам материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к неправильному выводу, что участие в программе "проект Меркурий - взаимный фонд" по её характеру можно отнести к участию в азартной деятельности, которая не подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Краевской М.А. требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований Краевской М.А. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Краевской Марии Андреевны удовлетворить.
Взыскать с Петракова Михаила Юрьевича в пользу Краевской Марии Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка