Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7167/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 7 февраля 2020 года и взыскании задолженности размере 60 358,11 руб., указав, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере

58 520 руб. на срок 48 месяцев под 16,9% годовых; поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк потребовало от него досрочно вернуть сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор; указанное требование ФИО1 не исполнил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены; расторгнут кредитный договор N от 7 февраля 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с 17 мая 2021 года по 1 апреля 2022 года (включительно) в размере 60 358,11 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8010,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что суду надлежало учесть материальное положение ответчика, а также суд не принял меры к обеспечению участия в судебном заседании представителя банка.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 58 520 руб. под 16,9% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (пункт 3.3. договора).

5 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 7 февраля 2020 года, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, увеличен срок возврата кредита до 48 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, сумма кредита в размере 52 520 руб. перечислена ответчику 7 февраля 2020 года.

С 17 мая 2021 года ответчик нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов; согласно представленному истцом расчету по состоянию на 1 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 60 358,11 руб. (просроченные проценты - 11 815,71 руб.; просроченный основной долг - 47 903,61 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 375,50 руб.; неустойка за просроченные проценты - 263,29 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из доказанности заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора потребительского кредита, получения заемщиком денежных средств по указанному договору, нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также существенности нарушения ответчиком договора, что является основанием для его расторжения.

Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору судом определен на основании представленного истцом расчета.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, не представил относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм; контррасчет задолженности не произведен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с затруднительным материальным положением не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк не влечет отмену судебного акта, так как принимать участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, неявка представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела; истцом решение суда не обжалуется.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка