Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2021 по исковому заявлению Волкова Алексея Владимировича к Шегай Веранике Климентьевне о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Шегай Вераники Климентьевны к Волкову Алексею Владимировичу о признании договора займа, расписки незаключенными по безденежности по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Шегай В.К. - Толстиковой О.М., представителя третьего лица Тё А.В. - Коневиной К.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Шегай В.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 3 500 000 руб., а ответчик берет на себя обязательство вернуть указанную сумму 04.07.2019, а также ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца, начиная с 04.08.2018 выплачивать проценты за пользование денежными средствами (5% от суммы займа, что составляет 175 000 руб. в месяц) до дня возврата суммы займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской от 04.07.2018.

Ответчик Шегай В.К. обязательства по указанному договору не исполняет. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается от принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, претензию, направленную в её адрес, оставила без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Волков А.В. просил суд взыскать с ответчика Шегай В.К. в свою пользу сумму основного долга по договору займа б/н от 04.07.2018 в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 5 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Шегай В.К. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа и расписки от 04.07.2018 незаключенными в силу безденежности, указав в обоснование встречных требований, что лично Шегай В.К. и Волков А.В. не знакомы.

Как следует из представленного договора займа от 04.07.2018 и расписки от 04.07.2018 якобы от имени Шегай В.К., указанный договор заключил гражданин Тё А.В., который действовал на основании доверенности. При этом в материалах дела отсутствует как доверенность, которой Шегай В.К. уполномочивает Тё А.В. на заключение указанного договора, так и иной документ, который подтверждает, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. ею были получены.

Шегай В.К. указанные денежные средства не получала ни от Волкова А.В., ни от Тё А.В. Она является домохозяйкой и никакой ни предпринимательской, ни трудовой деятельности не осуществляет, в данных денежных средствах не нуждается, так как полностью находится на иждивении своего супруга.

Шегай В.К. выдала Тё А.В. нотариально заверенную доверенность, согласно которой он мог пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> по просьбе ее мужа Ни Г.Л. Никакой иной доверенности Шегай В.К. Тё А.В. не выдавала. Волков А.В. знал, что у Тё А.В. нет полномочий на совершении данной сделки.

Истец по встречному иску полагает, что действия Волкова А.В. свидетельствуют о злоупотреблении его правом, право на требование возврата долга возникло у истца по первоначальному иску 04.07.2018, претензия в адрес Шегай В.К. была направлена 30.09.2020, по истечении года, таким образом, сумма процентов составила существенную сумму, превысив сумму основного долга.

На основании изложенного Шегай В.К. просила суд признать договор займа б/н от 04.07.2018 незаключенным по безденежности, признать расписку от 04.07.2018 незаключенной по безденежности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.05.2021 исковые требования Волкова А.В. к Шегай В.К. удовлетворены. С Шегай В.К. в пользу Волкова А.В. взыскана неуплаченная сумма займа по договору займа б/н от 04.07.2018 в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 5 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Шегай В.К. к Волкову А.В. о признании договора займа от 04.07.2018, расписки от 04.07.2018 незаключенными по безденежности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Шегай В.К. - Толстикова О.М. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Волкова А.В., встречный иск Шегай В.К. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы Шегай В.К. о том, что она полномочий на заключение договора именно с Волковым А.В. и именно на сумму 3 500 000 руб. не давала, поскольку в указанных деньгах не нуждалась, намерения заключить договор не имела. В судебном заседании Тё А.В. указанные обстоятельства письменно подтвердил, указав, что воспользовался доверенностью от 04.07.2018 в личных интересах.

Волков А.В. знал, что у Тё А.В. нет полномочий на совершение данной сделки. При заключении договора он должен был убедиться в воле заемщика на заключение договора на данных условиях, потребовать доверенность, из которой следует, что Шегай В.К. поручила Тё А.В. заключить договор займа на тех условиях, которые определены договором.

Заявитель отмечает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно довода со ссылкой на ст. 183 ГК РФ. При этом, ссылается на п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Также в решении суда отсутствуют выводы относительно доводов Шегай В.К. о злоупотреблении правом со стороны Волкова А.В., который длительное время не выдвигал требований об исполнении договора в части выплаты ежемесячных процентов за пользование займом, по прошествии которого предъявил иск о взыскании процентов на сумму, значительно превышающую сумму долга. Кроме того, договор является кабальным, установленная договором ставка в несколько раз превышает банковские ставки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Тё А.В. - Коневина К.Д. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Волкова А.В., встречные требования Шегай В.К. - удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Так, суд в решении указал, что Шегай В.К. не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в отдельном производстве к Тё А.В. Однако у Шегай В К. такого права нет, так как она не уполномочивала Тё А.В. заключать спорный договор займа. Поручения на заключение такого договора Тё А.В. не получал, денежные средства Шегай В.К. не передавал. Договор займа был заключен Тё А.В. в собственных интересах, Волков А.В. знал, что денежные средства необходимы Тё А.В.

Отмечает, что факты, изложенные во встречном иске Шегай В.К., соответствуют действительным обстоятельствам. Полагает, что договор займа от 04.07.2018 необходимо признать незаключенным по безденежности, Волкову А.В. разъяснить право на обращение с иском к Тё А.В. по правилам главы 60 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Волков А.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Волков А.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Шегай В.К., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третьи лица Тё А.В., Ни Г.Л., которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя ответчика Шегай В.К. - Толстиковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Волкова А.В. - Слизких А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Волкова А.В., суд, руководствуясь ст.ст. 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт заключения между истцом Волковым А.В. и ответчиком Шегай В.К. в лице представителя по доверенности Тё А.В. договора займа, в рамках которого заёмные денежные средства были переданы уполномоченному доверенностью представителю заёмщика Шегай В.К. - Тё А.В. со сроком возврата до 04.07.2019 под 5 % в месяц. Установив, что заёмщик Шегай В.К. обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 5 250 000 рублей. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Шегай В.К. о признании договора займа, расписки незаключенными по безденежности, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Шегай В.К. от исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании договора займа, расписки от 04.07.2018, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия с решением суда не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Статьей 153 ГК РФ (действующей в редакцтт на момент возникновения спорных отношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является установление того, что имел ли место факт заключения договора займа с ответчиком Шегай В.К., в частности, передавалась ли ей соответствующая сумма займа.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между Волковым А.В. (заимодавец) и Шегай В.К. (заемщик), в лице Тё А.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить начисленные проценты и дополнительные платежи в срок и в порядке предусмотренным договором.

Как указано в п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок с 04.07.2018 по 04.07.2019.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 договора в целях своевременного возврата суммы займа, договор обеспечивается залогом: помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м., этаж: N 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Договор подписан со стороны заемщика представителем по доверенности Тё А.В.

Согласно расписке от 04.07.2018 Тё А.В., действующий по доверенности от имени Шегай В.К., получил от Волкова А.В. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Расписка подписана со стороны заемщика представителем по доверенности Тё А.В.

Как следует из текста доверенности от 03.07.2018, зарегистрированной в реестре Номер изъят, выданной нотариусом ФИО10, Шегай В.К. уполномочила Тё А.В. представлять ее интересы в учреждениях и организациях города Иркутска и Иркутской области, в том числе в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами и, в любых банках, нотариальной конторе, в государственных органах, осуществляющих государственную техническую инвентаризацию, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в других организациях для оформления, заключения и подписания от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, договоров залога (ипотеки) и всех иных необходимых для этой цели документов на помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м., этаж: N 1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с правом государственной регистрации договоров залога (ипотеки), регистрации обременения, получения по вышеуказанным договорам денежных средств, получения и представления необходимых справок и других документов, подачи от ее имени заявлений, получения денежных средств по договорам займа, кредитным договорам и иные полномочия. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В материалы дела представлено согласие Ни Г.Л., данное им в соответствии со ст. 35 СК РФ супруге Шегай В.К., на заключение любых договоров займа за цену и на условиях по своему усмотрению, на заключение договоров залога любого принадлежащего ей недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, на регистрацию любых договоров в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на сделку по передаче любых объектов недвижимого имущества в залог любому кредитному учреждению, а также на возможное последующее отчуждение объектов недвижимого имущества, переданного в залог, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В судебном заседании Шегай В.К. и её представитель отрицали факт заключения договора займа с Волковым А.В., указав, что ранее с Волковым А.В. ответчик знакома не была, каких-либо договоров с ним не заключала. Кроме того, полномочий на заключение договора займа Тё А.В. не давала, денежных средств по договору займа не получала.

Как следует из пояснений Тё А.В., представленных в суд первой инстанции, Шегай В.К. ему никаких поручений по заключению договора займа с Волковым А.В. никогда не давала, денежные средства по договору займа ей не передавались. Доверенность была предоставлена Тё А.В. от имени Шегай В.К. для того, чтобы Тё А.В. мог обеспечить возврат банковского кредита и представить в качестве залога объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, площадью 356 кв.м., по адресу: <адрес изъят>. Текст доверенности был представлен Волковым А.В.

Сторонами не оспаривалось, что Волков А.В. и Тё А.В. знакомы и ранее между ними существовали договорные отношения, в том числе заключались договоры займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.