Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Александра Николаевича к Ткаченко Татьяне Ивановне, Текучеву Виталию Александровичу, Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании доверенности на представление интересов гражданина и договора купли-продажи доли в праве на земельный участок недействительными, по апелляционной жалобе Пухова Александра Николаевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Пухов А.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко Татьяне Ивановне, Текучеву Виталию Александровичу, Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании доверенности на представление интересов гражданина и договора купли-продажи доли в праве на земельный участок недействительными, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

В феврале 2020 года к нему приехал ранее не знакомый ему З.А., сообщивший о том, что он был наделен долей в праве на земельный пай в размере 9,9 га, в том числе 9,2 га пашни в общедолевом массиве СПК "Целинский". Залещенко предложил ему также быть представителем в суде по вопросу возврата земельного участка. Он отказался, но взял у Залещенко копию договора купли-продажи доли в праве на земельный участок, совершенного от его имени, сделал запрос в Администрацию Новоцелинского сельского поселения о предоставлении копии доверенности, указанной в договоре, выданной от его имени. Получив копию доверенности от 28.06.2006 года, удостоверенную ранее замещавшим должность главы администрации Новоцелинского сельского поселения Е.А.С., он обнаружил, что подпись, стоявшая в доверенности, выданной Ткаченко Т.И. на представление от его имени, не принадлежит ему, равно как и текст расшифровки подписи. В июне 2020 года он обратился в ОМВД России по Целинскому району с заявлением о признании действий Ткаченко Т.И. по продаже принадлежащего ему земельного участка мошенническими. 18.06.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо того, что он выдавал доверенность от 28.06.2006 года, в ней указаны неверные данные о месте его регистрации, в ней отсутствуют данные о месте его рождения. По доверенности от 28.06.2006 года Ткаченко Т.И. 10.10.2006 года продала его долю в праве на земельный участок своему зятю Текучеву В.А., а 24.11.2006 года администрация Новоцелинского сельского поселения, заведомо зная, что земельный пай продан, дала объявление в газету "Целинские ведомости" N 47 от 24.11.2006 года о данном земельном участке как о невостребованной земельной доле. Отмечает, что срок исковой давности для него исчисляется с февраля 2020 года, когда он от Залещенко узнал о продаже земельного участка и получил копию договора купли-продажи доли в праве на земельный участок.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и в окончательной редакции он просил суд признать недействительными доверенность от 28.06.2006 года, выданную Ткаченко Т.И., на представление интересов Пухова А.Н., удостоверенную главой администрации Новоцелинского сельского поселения Е.А.С., регистрационная запись N 199, и договор купли-продажи долей в праве на земельный участок от 10.10.2006 года, заключенный Пуховым А.Н., З.А.А., В.А.А., С.А.Н., А.Л.А., в части приобретения земельной доли в размере 9,9 га Текучевым В.А. у Пухова А.Н., применить последствия недействительности сделки - прекратить право долевой собственности Текучева В.А. на долю в праве в размере 9,9 га в земельном участке с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив его долю в данном земельном участке до 99 га; внести в ЕГРН изменения об уменьшении доли в праве на земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Текучева В.А. со 108,9 га на 99 га; признать за Пуховым А.Н. право общей долевой собственности в размере доли 9,9 га на земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 02.02.2021 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований, предъявленных к Ткаченко Т.И.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Пухову А.Н. отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований его иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права узнал только в 2020 г.

Считает, что применение ст. 181 ГК РФ в редакции на момент выдачи доверенности и заключения договора - на 2006 г. незаконно.

На жалобу поступили возражения от Текучева В.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, сведениями с сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по доверенности, ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к отказу в удовлетворении иска Пухова А.Н. послужил пропуск им срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде.

С такими выводами суда коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент составления оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Срок исковой давности по оспариваемой сделке исчисляется с 10.10.2006 года, то есть с момента ее исполнения.

Предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок) истек 11.10.2009 года.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд за защитой, как он полагает, нарушенного права, 30.06.2020 года, а оспариваемая сделка исполнена в 2006 году, в связи с этим выводы суда о пропуске срока для предъявления настоящего иска в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, законны и обоснованны.

При этом судом правомерно отказано истцу в восстановлении срока исковой давности по его ходатайству.

В силу ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств в том смысле, в котором они понимаются указанными положения гражданского законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть, с 2020 г., основаны на не правильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы, о том, что истец не пропустил срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности им пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов влияющих на правильность решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, при этом доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, истцом не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, которые влияют на существо постановленного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка